ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3972/22 Номер провадження 22-ц/814/4591/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2022 року, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2022 року, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року,

що постановлені за результатом розгляду заяв адвоката Огієнка Б.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого зазначав, що з відповідачем вони мають спільну дитину – доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час у них існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Також, вказував про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Прохав визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , разом з ним та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 .

01.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказував, що відповідачка без його відома та згоди забрала дитину, є громадянкою Російської Федерації, може без його згоди вивезти дитину за кордон, та має вади здоров`я. Прохав забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_2 , передавати малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку - ОСОБА_1 , щотижня з 10:00 год кожної середи до 10:00 год кожної суботи, у вихідні дні з 10:00 год кожної першої суботи до 20:00 год кожної першої неділі та з 10:00 год кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі за основним місцем проживання дитини, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 12-21)

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Огієнка Б.С. в інтересах позивача,  ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_2 , передавати малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку - ОСОБА_1 , щотижня з 10:00 год кожної середи до 10:00 год кожної суботи, у вихідні дні з 10:00 год кожної першої суботи до 20:00 год кожної першої неділі та з 10:00 год кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі за основним місцем проживання дитини, а саме: АДРЕСА_1 .

08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій виклав ті ж самі обставини що і в попередній заяві від 01.08.2022 , додатково зазначивши про те, що він не має змоги спілкуватися з дитиною. Прохав забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_2 , не чинити перешкоди батьку, ОСОБА_1 , у спілкуванні з малолітньою дитиною - донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь-який час за бажанням батька та самої дитини. (а.с. 28-37)

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Огієнка Б.С. в інтересах позивача,  ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача, ОСОБА_2 , не чинити перешкоди батьку, ОСОБА_1 , у спілкуванні з малолітньою дитиною - донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будь-який час за бажанням батька та самої дитини.

16.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, виклав аналогічне обґрунтування як і в попередніх заявах та прохав забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу, ОСОБА_2 , чинити перешкоди батьку, ОСОБА_1 , у безпосередньому спілкуванні з малолітньою дитиною - донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Огієнка Б.С. в інтересах позивача,  ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу, ОСОБА_2 , чинити перешкоди батьку, ОСОБА_1 , у безпосередньому спілкуванні з малолітньою дитиною - донькою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаними ухвалами не погодився позивач та оскаржив їх в апеляційному порядку, прохаючи їх скасувати та задовольнити заяви про забезпечення позову.

Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що судом не було враховано інтереси неповнолітньої дитини, тривалий час розгляду судом справи.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення позову, місцевий суд дійшов висновку, що фактично позивачем порушені питання, які підлягають вирішенню в позовному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З поданої позовної заяви та з заяв про забезпечення позову вбачається, що між батьками тривалий час існує спір як щодо визначення місця проживання дитини, так і щодо участі батьків у вихованні дитини.

Сімейним Кодексом України визначено порядок вирішення вказаних питань: за домовленістю між батьками, а в разі відсутності домовленостей, то вказаний спір вирішується в позовному провадженні.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Згідно зі статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (частини перша, друга статті 155 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно відмовив в задоволенні заяв про забезпечення позову у спосіб, який прохав позивач, оскільки порушені в заявах про забезпечення позову питання, такі як усунення перешкод в у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку та способу участі позивача, як батька, у вихованні та спілкуванні з дитиною, по суті є вимогами, що підлягають вирішенню саме в порядку позовного провадження, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвали місцевого суду постановлені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2022 року,  ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2022 року,  ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий суддя                                         П.С. Абрамов

Судді         О.А. Лобов

В.М. Триголов