Дело №1-176/2009 г.

П Р И Г О В О Р

именем  Украины

01 апреля 2009 года                                  г. Феодосия

              Феодосийский городской  суд Автономной  Республики  Крым  в составе :

       председательствующего-судьи:   ОСОБА_1

       при секретаре:  Янковой В.В. ,

                                                                                    с участием прокурора: Овчинникова  Е.В.  

за щитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда от 21.04.1995 г. по ст. 141 ч.2 УК Украины  (в ред.1960г.), с применением ст.46-1 УК Украины (в ред.1960г.) к 2 г. л/св. с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- приговором Феодосийского городского суда от   24.10.1995г.  по ст. 141 ч.2, 43 УК Украины  (в ред.1960г.) к 4 годам л/св с конфискацией имущества;

-приговором Феодосийского городского суда от 17.03.2000г. по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) к 5 годам л/св с конфискацией имущества;

-приговором Феодосийского городсуого суда от 24.02.2004г. по ст.309 ч.1, 71 УК Украины (в ред.2001г.) к 2 годам л/св;

-приговором Феодосийского городского суда от 27.09.2006г. по ст.309 ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) к 2 годам л/св, освободился 27.09.2008г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 08.02.2009г., около 11 часов, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, путем свободного доступа, с журнального столика, находящегося в большой комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 цифровой фотоаппарат «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета, стоимостью 1100 грн., с аккумулятором – двумя пальчиковыми батарейками и флеш-картой «SanDisk» синего цвета размером 1 Гб, не представляющими материальной ценности,  после чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную  сумму.

    Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_3  признал полностью, просил суд рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины  и пояснил суду, что он проживает вместе с родителями и сестрой – ОСОБА_4 08.02.2009г., около 11 часов, когда сестра ушла гулять со своей дочерью, он пошел в большую комнату квартиры и, убедившись, что родители находятся в другой комнате и не видят его, с журнального столика похитил принадлежащий сестре цифровой фотоаппарат   «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета , после чего ушел из дома, и, встретив своего знакомого ОСОБА_5, попросил его помочь продать фотоаппарат. ОСОБА_5    отдал ему  за   фотоаппарат 300 грн.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_4, сообщившей о похищении  принадлежащего ей  фотоаппарата (л.д. 9);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что подсудимый ОСОБА_3 является ее братом, и проживает вместе с ней и с их родителями в одной квартире. 08.02.2009г., около 10 часов, она ушла гулять со своей дочерью, брат и родители в это время оставались дома. Вернувшись с прогулки, она обнаружила, что с журнального столика в большой комнате пропал принадлежащий ей цифровой фотоаппарат   «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета, стоимостью 1100 грн. с аккумулятором – двумя пальчиковыми батарейками и флеш-картой «SanDisk» синего цвета размером 1 Гб, не представляющими для нее материальной ценности. Брата дома не было. На ее вопрос мать ответила, что фотоаппарата она никуда не перекладывала, поэтому она поняла, что фотоаппарат похитил ее брат, т.к. он ранее был неоднократно судим и после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал. Она позвонила брату на мобильный телефон и он подтвердил, что взял ее фотоаппарат и пообещал принести его. Поскольку брат телефон ей так и не вернул, она обратилась в милицию с заявлением по данному поводу (л.д.61-62);

      - показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – родителей подсудимого ОСОБА_3, давших показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.65-66, 63-64);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, 08.02.2009г. его знакомый, ОСОБА_3, обратился к нему с просьбой помочь продать цифровой фотоаппарат  «Samsung»  в матерчатом чехле серого цвета, пояснив, что документы на фотоаппарат у него есть, и если они понадобятся, он принесет их позже. Он сначала отказался помогать ОСОБА_3 в продаже фотоаппарата, но ОСОБА_3 стал просить его помочь оставить  фотоаппарат в залог на некоторое время, т.к. ему срочно нужны были деньги. После этого  ОСОБА_5 сходил домой к своей матери, ОСОБА_8 и она дала ему в долг 350 грн., а фотоаппарат оставила у себя как гарантию возврата долга. Он передал  300 грн. ОСОБА_3, оставив себе 50 грн., а 24.02.2009г. от работников милиции узнал, что указанный фотоаппарат является краденным (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8,  пояснившей, что  08.02.2009г., около 11 часов, к ней пришел ее сын, ОСОБА_5 и предложил ей приобрести цифровой фотоаппарат «Samsung» в матерчатом чехле серого цвета. Она сказала, что фотоаппарат ей не нужен. Тогда сын сказал, что данный фотоаппарат принадлежит его знакомому, которому срочно нужны деньги, и попросил ее оставить у себя фотоаппарат в залог и дать ему 350 грн. Она передала ему нужную сумму и сказала, что дает эти деньги в долг на 2 недели, а фотоаппарат это время   полежит у нее, как гарантия возврата долга. 24.02.2009г. она от сотрудников милиции узнала, что данный фотоаппарат является краденным, и она добровольно выдала его (л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , пояснившего  , что

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_8  выдала фотоаппарат «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета, пояснив, что данный фотоаппарат был принят ею 08.02.2009г.  в залог от сына (л.д. 25);

- протоколом осмотра вещественных  доказательств –  цифрового фотоаппарата   «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета, двумя пальчиковыми батарейками и флеш-картой «SanDisk» синего цвета размером 1 Гб  (л.д. 57);

- сохранной  распиской потерпевшей ОСОБА_4  (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд  считает,  что действия подсудимого ОСОБА_3 следует    квалифицировать по ч. 2  ст.185  УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При назначении наказания подсудимому суд,  руководствуясь  ст.65УК Украины учитывает степень тяжести им содеянного, посредственную  характеристику, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение   ущерба ,мнение  потерпевшей   ( строго не  наказывать) , в  связи с чем   считает, что в качестве    вида наказания   ему  следует   избрать    арест  .

Согласно ст. 81 УПК Украины – вещественные доказательство по делу –   цифровой фотоаппарат   «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета с аккумулятором – двумя пальчиковыми батарейками и флеш-картой «SanDisk» синего цвета размером 1 Гб - следует вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

 П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2  УК Украины и назначить наказание в виде  ТРЕХ месяцев  ареста .

Срок наказания исчислять с 01.04.2009 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3  изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Согласно ст. 81 УПК Украины – цифровой фотоаппарат   «Samsung S-1060» в матерчатом чехле серого цвета, с аккумулятором – двумя пальчиковыми батарейками и флеш-картой «SanDisk» синего цвета размером 1 Гб - вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента  его  провозглашения.

     Судья