Дата документу 23.12.2022Справа № 554/11986/22

Провадження № 3/554/4552/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343386 від 23.09.2023, слідує, що 23.09.2022 близько о 18-28 год. ОСОБА_1 неприділяла достатньої уваги по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було доставлено до ОДКБ №1, з діагнозом: отруєння борною кислотою, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про час та дату повідомлялась. До суду надійшли заперечення на адміністративний матеріал, адвоката Зарицької К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . Зазначено, що перелякавшись, що дитина отруїлася ОСОБА_1 звернулася за екстреною медичною допомогою з попереднім діагнозом отруєння. За результатами обстежень дитини, останню не госпіталізували, медикаментозна допомога дитині не надавалася, а після проведеного медичного огляду, ОСОБА_1 з дитиною були повернуті додому. ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов?язки. Жодних порушень в своїх діях не вбачає.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно до КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 184 цього Кодексу є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під ухиленням необхідно розуміти намагання не робити чого-небудь, не брати участь в чомусь, відсторонятися від чогось, уникати.

В протоколі про адміністративне правопорушення фактично переписана об`єктивна сторона цього правопорушення, але не вказано, які саме обов`язки передбачені діючим законодавством ОСОБА_1 не виконала щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дитини, тобто об`єктивна сторона не конкретизована.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася самостійно за екстреною медичною допомогою, що не свідчить про наявність у останньої складу та події адміністративного правопорушення.

Слід врахувати, що ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином встановлено, що протокол не містить складові інкримінованого правопорушнику проступку об`єктивна та суб`єктивна сторона, яка виражається в умисному ухиленні осіб, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, як це передбачено диспозицією ч.1ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також беручи до уваги те, що мати, занепокоїлася та звернулася за екстреною медичною допомогою, що свідчить про відсутність умислу проступку, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, ст. 184, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В.Поліщук