Дело №1-161/2009 г.

П Р И Г О В О Р

именем  Украины

03 апреля 2009 года                                  г. Феодосия

              Феодосийский городской  суд Автономной  Республики  Крым  в составе:

       председательствующего-судьи:    ОСОБА_1

       при секретаре:    Янковой В.В.,

с участием прокурора:Радионова  С

защитника: ОСОБА_2 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины  ,

в совершении преступлений,  предусмотренных ст. 186 ч.1  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

              ОСОБА_3, 06.02.2009г., около 19 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь  возле центрального входа в  городскую детскую больницу по ул.Грина г.Феодосии, попросил у потерпевшего ОСОБА_4 на несколько минут мобильный телефон, чтобы послушать музыку. ОСОБА_4 согласился и передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон «ОСОБА_5 W 200і”, стоимостью 700 грн., в котором находились флеш-карта на 512 мегабайт, стоимостью 100 грн. и сим-карта мобильного оператора „Киев-Стар”, не представляющая материальной ценности для потерпевшего.  После  получения  телефона  у  ОСОБА_3  возник  умисел на    его похищение  .Когда через некоторое время ОСОБА_4 потребовал вернуть ему мобильный телефон, ОСОБА_3 убежал,  открыто похитив мобильный телефон ОСОБА_4 Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 800 грн.

          Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_3 признал полностью, просил суд рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины и   пояснил суду, что  06.02.2009г.,   он вместе с ОСОБА_6 употребляли спиртное на территории детской больницы г.Феодосии .   Там встретили знакомого   Костин – ОСОБА_4  . ОСОБА_6  попросил  у  ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Через некоторое время, когда они сидели на лавочке  ОСОБА_3 попросил  ОСОБА_4 дать ему мобильный телефон, чтобы послушать музыку. ОСОБА_4 дал ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони-эриксон», черного цвета и ОСОБА_3 стал слушать музыку. Через некоторое время ОСОБА_3 отошел от лавочки на несколько шагов, и поскольку Ефремов с ОСОБА_6 продолжали оставаться возле лавочки, ОСОБА_3 решил украсть мобильный телефон ОСОБА_4 и убежал  с ним .  

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_7, сообщившей об открытом похищении у ее несовершщеннолетнего сына ОСОБА_4 принадлежащего ему  мобильного телефона «ОСОБА_5 W 200і” (л.д.4);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что   в июне 2007 года ему мама подарила мобильный телефон «СониЭриксон W 200і» черного цвета за 898 гривен и флешкартой на 512 мегабайт за 100 гривен. 06.02.2009 года он находился в детской городской больнице на обследовании.   В дворе  больницы  встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_3.  ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы послушать музыку. ОСОБА_4 стал говорить, что ему пора в больницу и у него садиться аккумулятор, но ОСОБА_3 сказал, что если Ефремов сейчас не отдаст ему свой мобильный телефон, то он заберет его силой. ОСОБА_4 не хотел создавать конфликт и дал ОСОБА_3 мобильный телефон, ОСОБА_3 стал слушать музыку.  Через несколько минут ОСОБА_3 встал и убежал  с  его телефоном .

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6С  (л.д.27-29);

-   -     Явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д. 14);

-   -     Протоколом предъявления лица для опознания, при проведения которого           ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3, как лицо,открыто похитившее у него  мобильный телефон  (л.д. 48-49);

-   -     Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при проведении которой ОСОБА_4 изобличил  ОСОБА_3 в совершении грабежа (л.д. 50-52);

-   -     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, согласно которого последний  на месте происшествия показал и пояснил обстоятельства совершения им грабежа  О.О. (л.д. 53-66)  

Учитывая изложенное, суд  считает,  что действия подсудимого ОСОБА_3 следует    квалифицировать по ч. 1  ст.186  УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд,  руководствуясь  ст.65УК Украины, учитывает  степень тяжести им содеянного,  отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,   а  также  явку  с повинной   , удовлетворительную характеристику    и считает, что в  качестве  вида наказания ему  следует избрать общественные работы .

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

 П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХСОТ СОРОКА  часов    общественных работ .

Меру  пресечения  осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора  в законную силу  оставить прежней  - подписку  о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 800 гривен в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента  его  провозглашения.

     Судья