- Представник позивача: Сокур Сергій Олегович
- Відповідач (Боржник): Ірпінський міський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
- Позивач (Заявник): Кондратенко Арсеній Михайлович
- Заявник апеляційної інстанції: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області
- Представник позивача: Адвокат Сокур Сергій Олегович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
22 грудня 2022 року м. Київ № 320/10567/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
03.11.2022р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського міського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:
- скасувати рішення відповідача від 04.01.2022р.;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу громадянства України за територіальним походженням.
Ухвалою суду від 15.11.2022р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви, при цьому подав заяву про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.
Заяву мотивовано тим, що вперше спірну заяву позивачем оскаржено до суду в лютому 2022р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р. (справа №320/1541/22) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
У зв`язку із тим, що позивач отримав наведену ухвалу лише 03.05.2022р., а також враховуючи те, що в цей час останній перебував за межами території України, в нього була відсутня можливість усунути недоліки позовної заяви. За тим, 13.07.2022р. судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Розглянувши означену заяву, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які представник позивача посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі “Іліан проти Туреччини” встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022р. №64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 14.03.2022р. №133/2022 (затвердженим Законом України від 14.03.2022р. №2119-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022р. строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 18.04.2022р. №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022р. №2212-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022р. строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022р. №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022р. строком на 90 діб.
Виходячи із викладеного вище, а також зважаючи на те, що пропуск строку звернення до суду із даним позовом стався з незалежних від позивача причин, суд доходить висновку про те, що заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.
Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на те що у період з 16.12. по 21.12.2022р. включно у Київському окружному адміністративному суді була відсутня електроенергія, ухвалу постановлено датою, що вказана в її вступній частині.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Поновити позивачу строк на звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Витребувати докази по справі від відповідача:
- належним чином засвідчену копію рішення від 04.01.2022р. про припинення провадження за заявою про набуття громадянства України №3215-000017488 громадянина республіки Казахстан ОСОБА_1 .
Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.
- Номер: П/320/10567/22
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 320/10567/22
- Суд: Київський окружний адміністративний суд
- Суддя: Марич Є.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.11.2022
- Дата етапу: 14.11.2022
- Номер: П/320/10567/22
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 320/10567/22
- Суд: Київський окружний адміністративний суд
- Суддя: Марич Є.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.11.2022
- Дата етапу: 10.06.2024
- Номер: A/855/13531/24
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 320/10567/22
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Марич Є.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 15.07.2024
- Номер: A/855/13531/24
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 320/10567/22
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Марич Є.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 22.07.2024
- Номер: A/855/13531/24
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 320/10567/22
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Марич Є.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 12.08.2024