печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5618/22-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - ТОВ «Інститут геоінформатики» - Ващука С.М.

представника відповідача - ТОВ «Інститут геоінформатики» - Твердохлєбова Є.Г.

представника відповідача - ТОВ «Карбон ЛТД» - Усенка В.Ж.

представника третьої особи - ТОВ «Констеб ЛТД» - Утіралової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання представників відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним акт приймання-передачі та грошової оцінки від 20 травня 2016 року, укладений між ТОВ «Карбон ЛТД» і ТОВ «Інститут геоінформатики».

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року в указаній справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

12 грудня 2022 року до суду від ТОВ «Інститут геоінформатики» надійшло клопотання про закриття провадження в справі на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що вказаний позов ОСОБА_1 є спробою переглянути рішення Господарського суду м. Києва від 28 вересня 2011 року в справі № 18/492-40/110-61/20, а предметом оскарження не може бути рішення судів за фактами набуття та реєстрації права власності за ТОВ «Карбон ЛТД» на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00 кв. м у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 42/100 часток та означає, що в указаній справі відсутній предмет спору.

12 грудня 2022 року до суду від представника відповідача ТОВ «Карбон ЛТД» - Усенка В.Ж. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач не обґрунтував і не довів факт порушення його суб`єктивних прав та не надав жодних документів (доказів), які б свідчили про наявність у неї майнових прав на спірне майно, яке є предметом спору в цій справі.

Крім того, 12 грудня 2022 року до суду від представника відповідача ТОВ «Інститут геоінформатики» - Медведєва В.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що ані під час звернення до суду, ані після відкриття провадження в справі, не надано жодних документів (доказів), які б свідчили про наявність у неї яких-небудь майнових прав на спірне майно, яке є предметом спору в цій справі.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2. та представник третьої особи - ТОВ «Констеб ЛТД» - Утіралова А.М., заперечили проти вказаних клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні, представник відповідача - ТОВ «Інститут геоінформатики» - Ващук С.М., представник відповідача - ТОВ «Інститут геоінформатики» - Твердохлєбов Є.Г. та представник відповідача - ТОВ «Карбон ЛТД» - Усенко В.Ж., кожен, подане ним клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Денді-Карбон», будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження в справі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібних правових висновків Верховний Суд дійшов також у постановах від: 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предметом розгляду даної справи, є законність передачі 20 травня 2016 року ТОВ «Карбон ЛТД» до статутного фонду ТОВ «Інститут геоінформатики» нежитлові приміщення 3 та 4 секції загальною площею 3 000 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову в господарській справі № 18/492-40/110-61/20, є законність набуття майнових прав власника ТОВ «Карбон ЛТД» щодо цього ж самого нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 27 травня 2005 року, укладеним між ТОВ «Денді-Карбон» та ТОВ «Констеб ЛТД».

Тому відсутні підстави вважати, що предмет спору в указаній справі відсутній, через те, що предметом оскарження в цьому випадку є питання правомірності набуття саме ТОВ «Інститут геоінформатики» на вказане вище нерухоме майно у 2016 році, а не підстави набуття права власності на нього за ТОВ «Карбон ЛТД» у 2005 році, тобто є таким, що фактично існує, що вказує на те, що клопотання ТОВ «Інститут геоінформатики» про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Що ж стосується посилань представників відповідачів ТОВ «Карбон ЛТД» - Усенка В.Ж. та ТОВ «Інститут геоінформатики» - Медведєва В.Ю. у своїх клопотаннях про закриття провадження у справі на ненадання ОСОБА_1 жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача майнових прав на спірне нерухоме майно, то вказані обставини є викладом стороною відповідача своєї позиції щодо заперечення проти позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують їх незгоду з такими позовними вимогами і, ці обставини судом встановлюються, перевіряються та оцінюються під час розгляду та вирішення справи по суті, тобто можуть бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, однак не закриття провадження в справі.

Крім того, такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність обставин, що мають значення для справи ст. 255 ЦПК України не визначено.

Отже, доводи представників відповідачів ТОВ «Карбон ЛТД» - Усенка В.Ж. та ТОВ «Інститут геоінформатики» - Медведєва В.Ю. про наявність правових підстав для закриття провадження в указаній справі є помилковими, в зв`язку із чим, їх клопотання також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 255, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представників відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик