Судове рішення 629/5614/21 від 26.12.2022

Судове рішення #482204436

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №629/5614/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/1619/22

Категорія: ч.4 ст.189 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Валки Харківської області в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , 1990 року народження, на 60 днів, до 13 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що прокурором не було доведено існування обставин, доказування наявності яких, передбачено ч.1 ст.194 КПК України, тобто не зазначив, які саме докази обґрунтовують ту чи іншу обставину. Зауважив, що єдиною реальною підставою для зміни запобіжного заходу стала наявність повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Вищевказана підстава, на думку захисника, є незаконною та такою, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості. Відзначив, що з моменту зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_8 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не порушуючи жодних процесуальних застережень. Також відзначив, що обвинувачений займається волонтерською діяльністю, допомагаючи під час війни військовим та цивільним особам, працює на двох роботах, має міцні соціальні зв`язки, доглядає за своїм хворим батьком. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою – відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Частинами 1, 2 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого і свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч.4 ст.189 КК України, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 в період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України – хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, події якого мали місце 18 вересня 2022 року, що додатково підтверджує наявність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нового злочину, тобто ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування вищевказаних ризиків об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

Щодо посилань сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи, перебування на утриманні хворого батька, в даному конкретному випадку недостатньо свідчить про належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних прав та обов`язків в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_8 наразі займається волонтерською діяльністю.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/629/418/21

Номер: 1-кп/629/418/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2021
Дата етапу: 06.10.2021

Судове провадження 11-п/818/498/21

Номер: 11-п/818/498/21
Опис: клопотання адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича про визначення підсудності (на 14арк.вх.21542/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-п/818/500/21

Номер: 11-п/818/500/21
Опис: клопотання адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича -про визначення підсудності (на 32арк,вх.21606/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3269/21

Номер: 11-кп/818/3269/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3270/21

Номер: 11-кп/818/3270/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 1-кс/632/179/21

Номер: 1-кс/632/179/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.11.2021
Дата етапу: 24.11.2021

Судове провадження 11-кп/818/3602/21

Номер: 11-кп/818/3602/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Гагуна А.А. в інтер.Александренка Дмитра Васильовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 6арк,вх.25606/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2021
Дата етапу: 02.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3656/21

Номер: 11-кп/818/3656/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 40арк,вх. 26137/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3657/21

Номер: 11-кп/818/3657/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 23арк,вх. 26130/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/1253/22

Номер: 11-кп/818/1253/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.01.2022
Дата етапу: 31.01.2022

Судове провадження 11-кп/818/1265/22

Номер: 11-кп/818/1265/22
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер.Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 27.01.2022р. (на 24арк,вх.2188/22).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2022
Дата етапу: 01.02.2022

Судове провадження 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)

Номер: 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2022
Дата етапу: 21.02.2022

Судове провадження 11-кп/814/560/22

Номер: 11-кп/814/560/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2022
Дата етапу: 30.03.2022

Судове провадження 11-кп/818/1422/22

Номер: 11-кп/818/1422/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1427/22

Номер: 11-кп/818/1427/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1423/22

Номер: 11-кп/818/1423/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1619/22

Номер: 11-кп/818/1619/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.11.2022
Дата етапу: 22.11.2022

Судове провадження 11-кп/818/207/23

Номер: 11-кп/818/207/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2023
Дата етапу: 13.01.2023

Судове провадження 11-кп/814/588/22

Номер: 11-кп/814/588/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2022
Дата етапу: 27.04.2022

Судове провадження 11-кп/814/901/22

Номер: 11-кп/814/901/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2022
Дата етапу: 20.07.2022

Судове провадження 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)

Номер: 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи: Повернуто
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2022
Дата етапу: 28.07.2022

Судове провадження 11-кп/814/1720/22

Номер: 11-кп/814/1720/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2022
Дата етапу: 21.07.2022

Судове провадження 11-п/814/316/22

Номер: 11-п/814/316/22
Опис: Александренко Д.В. про зміну підсудності
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2022
Дата етапу: 04.08.2022

Потрібна автентифікація