Справа №11-191/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Матуса В.В. Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року, яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст.89 ККУ раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 3 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 3 500 грн. витрат понесених потерпілим на надання йому правової допомоги. Окрім цього, судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 2 111 грн.40 коп. на користь експертної установи, за проведені по справі експертні дослідження, а також 859 грн.56 коп. на користь лікарняної установи і 193 грн.63 коп. в доход обласного бюджету, за лікування потерпілого.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 15 серпня 2009 року, близько 16 години перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, не маючи права на керування транспортними засобами, у зв’язку з тим, що він постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 8 липня 2009 року, був позбавлений права на керування транспортними засобами, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 №289-45 СА, який мав несправності гальмівної, ходової та системи освітлення, рухався по вулиці Дзержинського у селі Козацьке, Конотопського району, порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.9а, 12.3 та 31.4.1б Правил дорожнього руху в вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті наїзду, потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

На вирок суду засуджений подав апеляцію у якій зазначає, що суд не дослідив належним чином заявлені по справі цивільні позови і зокрема стягнув з нього занадто велику суму на відшкодування моральної шкоди потерпілому, а також стягнув невиправдано велику суму за участь у справі представника потерпілого, а тому він просить змінити вирок суду та зменшити суму на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого та суму на відшкодування витрат представнику потерпілого.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила змінити вирок суду та зменшити суму на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого за ст.286 ч.2 КК України, у поданій апеляції, під сумнів не ставляться.

Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному обсязі враховані всі наявні, як обтяжуючі так і пом’якшуючі покарання засудженого обставини.

Що стосується вирішення заявленого по справі цивільного позову потерпілого, то на думку колегії суддів, при його вирішенні суд допустив помилку.

Так, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що в результаті злочинних дій з боку ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 дійсно була заподіяна моральна шкода, але визначаючи її розмір, суд належним чином не умотивував, чому саме необхідно стягнути 50 тисяч грн., яка на думку колегії суддів є невиправдано великою, а тому з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в цій частині змінити та зменшити суму на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого до 25 000 грн., задовольнивши таким чином апеляцію засудженого.

Окрім цього, суд вирішив стягнути з засудженого 3 500 грн. витрачених потерпілим за надання йому правової допомоги. Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону, адже діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість стягнення з засудженого вказаних витрат на користь потерпілого. З огляду на це, вирок суду в цій частині належить скасувати, а подальше провадження закрити.

В матеріалах кримінальної справи мається клопотання ДП «Конотопський агролісгосп» про пом’якшення покарання засудженому ОСОБА_2 Колегія суддів вважає, що підстав для урахування вказаного клопотання немає, з огляду на те, що сам засуджений не просить апеляційну інстанцію про пом’якшення йому покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,373,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині його засудження за ст.286 ч.2 КК України залишити без змін.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову змінити. Встановити, що з ОСОБА_2 належить стягнути 25 000 грн. на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 3 500 грн. на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат за надання правової допомоги скасувати, а подальше провадження у справі, в цій частині, закрити.

В остальній частині вирок суду залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5