Справа № 601/571/21

Провадження № 1-кс/601/1056/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року                                                        місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020210120000106 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, із вищою освітою, працюючого на посаді ректора Почаївської Духовної семінарії Тернопільської єпархії, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України,

за участю:

- прокурора          ОСОБА_5 ,

- слідчої                 ОСОБА_3

- підозрюваного          ОСОБА_4 ,

- захисника         ОСОБА_6

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання вбачається, що у листопаді 2019 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням за допомогою власної комп`ютерної техніки, зареєстрував у загальнодоступній та соціально-орієнтованій інтернет – мережі «Facebook» аккаунт (електронну сторінку) під мереживним псевдонімом « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 : ІНФОРМАЦІЯ_4 .96.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на порушення рівноправності громадян залежно від їх релігійних переконань.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою доведення до відома усіх користувачів соціально-орієнтованого ресурсу мережі «Інтернет» «Facebook», які відвідували (відвідуватимуть) електронну сторінку (аккаунт) під мереживним псевдонімом « ОСОБА_8 », а також автоматичного сповіщення усіх користувачів вказаної соціальної мережі, котрі додані до розділу «Друзі» вищевказаного аккаунту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі «Інтернет» за допомогою власної комп`ютерної техніки з використанням браузера « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на платформі соціальної мережі «Facebook» через особистий обліковий запис, сторінки під мереживним псевдонімом « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , зробивши її публічною, для необмеженого кола відвідувачів, на новинній стрічці особистої сторінки «VictorJob» розмістив світлину із зображенням панорами ОСОБА_9 -Успенської Лаври, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 : ІНФОРМАЦІЯ_7 , у коментарі до якого власник сторінки, ОСОБА_4 розмістив допис наступного змісту (рос.): «Дас льішал после всенощной, что там какая-то «партия гуцулов» агитировала, чтобьі у нас все бьіло не так, как у москалей… Хочется послать их по-доброму на их родньіе полониньі сочать родньіе смерички та в трембитьі дуть…», що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення №64/22-22 від 30.09.2022 містять ознаки розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності та образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, що був доступний для загального ознайомлення всіх користувачів вказаної соціальної мережі, які відвідували його сторінку та автоматично надійшов як сповіщення всім користувачам соціально-орієнтованого ресурсу мережі «Інтернет» «Facebook», які були додані до розділу «Друзі» вказаного аккаунту.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, тобто у порушенні рівноправності громадян залежно від їх релігійних переконань.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 – ч.1 ст.161 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: акт огляду інтернет сторінки «VictorJob» у соціальній мережі «Facebook», протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №64/22-22, повідомлення про підозру від 07.12.2022, висновок комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-22/11156-КТ.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.161 КК України, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, впливати свідків чи залучених експертів у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань.

Враховуючи вищевикладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та виконувати покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, разом з тим звернув увагу що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно встановити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 161 КК України свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність  ОСОБА_4  до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 161 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те що  ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає по  АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, із вищою освітою, працюючого на посаді ректора Почаївської Духовної семінарії Тернопільської єпархії, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 25 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13