Справа № 169/1080/20 Провадження № 22-ц/802/1154/22 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.

Категорія: 42 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду у від 07 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення її від сплати від судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 3 153 грн. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію вищевказаної ухвали представник відповідача ОСОБА_2 отримав 12 грудня 2022 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Засобами поштового зв`язку 16 грудня 2022 року представник відповідача подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій повторно заявив клопотання про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як підставу для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги наведено положення ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» і те, що вона є непрацюючою пенсіонеркою за віком, не має сторонніх доходів, не володіє нерухомим майном та транспортними засобами. Розмір судового збору перевищує 5% від розміру пенсії, отриманої за період з грудня 2021 року по листопад 2022 року, а тому не має можливості сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі. На підтвердження вказаних обставин надано довідку №577/4.14/2-22 (на обліку як одержувач допомог не перебуває), довідку №390 від 15 грудня 2022 року (на обліку в центрі зайнятості як зареєстрований безробітний з 01 січня 2022 року по 15 грудня 2022 року не знаходиться), відомості №0306-22-04160 від 15 грудня 2022 року (за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформація про зареєстровані права власності відсутня).

Вивчивши заявлене відповідачем клопотання та матеріали апеляційної скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Надані представником відповідача документи не містять інформацію про отримані доходи відповідача за календарний рік, а лише за період з першого по третій квартал 2022 року, що є не достатнім для оцінки в порядку п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» співвідношення такого доходу та судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

З аналізу ст. 8 Закону України “Про судовий збір” вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію “суд, враховуючи майновий стан сторони, може…”, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (постанова Верховного Суду від 25 березня 2021 року по справі № 912/3514/20). Що ж до самих умов, визначених ст.8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним застосуванням.

ОСОБА_1 у цій справі має статус відповідача.

Так, умови, визначені у п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу.

Встановлено, що відповідач отримує пенсію у визначеному законом розмірі, пенсія не є мінімальною, заявник не перебуває на обліку як особа, яка потребує державної допомоги.

Встановлений розмір судового збору, який необхідно заплатити, відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», є спів розмірним з фінансовим становищем відповідача і такий судовий збір не обмежує її право на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на відповідачів та позивачів - юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (постанова Верховного Суду від 25 березня 2021 року по справі №912/3514/20).

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні повторного клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Оскільки у звільненні від сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України (в порушення вимог пп.1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором), то відповідачу ОСОБА_1 необхідно надати до апеляційного суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн та на рахунок, що зазначені в ухвалі Волинського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліку. У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року у цій справі залишити без руху, продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді