Справа № 199/9578/22

Провадження (1-кп/199/747/22)

УХВАЛА

22.12.2022 року                                                                                м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора                                     -    ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022040000000447, внесеного до ЄРДР 02.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.4 ст.189 КК України.

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.189 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні обрано у вигляді тримання під варто, строк якого спливає у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - 22.12.2022 року, у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - 25.12.2022 року.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУВП «№4» на строк до 22 грудня 2022 року.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУВП «№4» на строк до 25 грудня 2022 року.

Прокурором ОСОБА_3 до суду подане клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою на 60 (шістдесят) діб, яке підтримав 22.12.2022 року в судовому засіданні по суті, але вважав без обвинувачених неможливим розгляд, однак в разі неможливості доставки обвинувачених можливе застосування положень ст.615 ч.6 КПК України, також просив відкласти підготовче засідання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, не були доставлені конвойним підрозділом, через що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були позбавлені можливості приймати участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 вважав неможливим проводити засідання і розглядати клопотання без участі обвинувачених, вважав що дії ст.615 ч.6 КПК України не можуть бути застосовані у нас, оскільки відсутні наразі бойові дії, був проти процедурного клопотання прокурора, просив відкласти підготовче засідання.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про можливість проведення засідання за його відсутності, проти чого не заперечували інші учасники.

Згідно вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відпові-дальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Утримання обвинуваченого під вартою виключає можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого за процедурою «in absentia», у зв`язку з чим розгляд по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою і інших клопотань сторін за відсутності останніх є неможливим.

За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки строк дія ухвали суду про тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спливає 22 грудня 2022 року, а обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 25 грудня 2022 року і суд позбавлений можливості у межах вказаного строку вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, строк тримання обвинувачених за імперативними приписами ч. 6 ст. 615 КПК України вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 318, 323, 336, 615 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022040000000447, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ст.189 ч.4 КК України, на 28.12.2022 року о  11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпровської обласної прокуратури;_________________________________

обвинувачених:ГоловінаД.Л.,МірхановаВ.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ДУВП-4)___ захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_9 ____________________________________________________

2. Встановити неможливість розгляду судом клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою в установленому КПК України порядку у межах строку дії ухвали суду про обрання такого запобіжного заходу та інших клопотань сторін.

3. Роз`яснити сторонам та іншим заінтересованим особам, що згідно вимог ч. 6 ст. 615 КПК України раніше обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань №4, вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 19 лютого 2023 року включно; куди направити копію ухвали.

4. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13