21.12.2022                                                                                                                     Справа № 363/3013/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., присяжних: Сологуба А.О., Кальченка В.В., за участі секретаря Андрєєвої О.А., заявника ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином. Згідно довідки, виданої лікарем-психіатром ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з діагнозом F 20/60. 06.04.2021 року її сину була встановлена інвалідність другої групи довічно. Внаслідок хронічної хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та опіки. ЇЇ син проживає в сусідньому будинку, вона має можливість піклуватися про нього, здійснювати за ним догляд, а тому просить призначити її опікуном недієздатного сина.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначено судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2022 року провадження у справі поновлено.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не прибув. Від Голови Димерської селищної ради Підкурганного В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників заінтересованої особи проти позову не заперечує та просить судовий розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , є його матір`ю (а.с. 10).

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.05.2021 року та пенсійним посвідченням НОМЕР_1 ОСОБА_2 , має ІІ групу інвалідності в наслідок загального захворювання (а.с.11,13).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про реєстрацію місця проживання особи від 02.06.2021 року (а.с.6).

Рішенням Виконавчого комітету Димерської селищної ради від 09.07.2021 року № 146, визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 , в разі визнання його судом недієздатним (а.с. 14-15).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 169-ц/8-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, а саме шизофренію, параноїдної форми, з безперервно-прогредієнтним перебігом, апато-абулічним типом дефекту (МКХ-10; F20.0) та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 33-34).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 39ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Однак, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 акцентовано увагу судів на тому, що висновок експерта не має на перед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійке, хронічне психічне захворювання, яке позбавляє його здатності до розуміння значення своїх дій та їх наслідків, а тому суд приходить до висновку, про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Частиною 6 статті 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на діагноз ОСОБА_2 , суд вважає необхідним визначити строк дії цього рішення два роки.

Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 статті ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Визнаючи ОСОБА_2 недієздатним, суд вважає за необхідне призначити йому опікуна, його матір, заявника по справі ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63 і 64 ЦК України, ст.. ст. 265, 268, 295-300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном його матір  ОСОБА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заявник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (місцезнаходження: 07330, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19).

Суддя                                                                         Д.А.Свєтушкіна

Присяжні                                                                 А.О.Сологуб

В.В. Кальченко