Судове рішення 380/1083/20 від 23.12.2022

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Головне управління ДПС у Львівській області
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Львівдах"
Представник позивача: Решота Володимир Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Львівдах"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Львівдах"
Відповідач (Боржник): Головне управління Державної податкової служби у Львівській області
Представник позивача: Адвокат АО "Максимум" Решота Володимир Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #482160147

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

справа №380/1083/20

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Лизак Д.А.,

за участі:

представника позивача – не з`явився,

представника відповідача – Холявки І.Я., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Львівдах» до Головного управління ДПС у Львівської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство «Львівдах» (далі – ПП «Львівдах» , позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2020 за № 0000870503 та № 0000880503.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки позивача відповідачем складений акт від 08.01.2020 за №7/05-3/37030088, у якому вказано на нереальність господарських операцій між ПП «Львівдах» і ТзОВ «Центрбудпостач». На підставі згаданого акта перевірки відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення. На думку позивача, такі є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, так як реальність правовідносин позивача з контрагентом ТзОВ «Центрбудпростач» підтверджується договором, укладеним належним чином та у відповідній формі, наявністю первинної документації за господарськими операціями з контрагентом, рухом активів в процесі здійснення господарських операцій. В акті перевірки податковий орган не навів будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними. На момент вчинення дій, визначених у договорі, сторони були зареєстровані у визначеному законом порядку, а в контролюючого органу були відсутні правові підстави для встановлення заниження позивачем сум податкового кредиту згідно із зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних на ПП «Львівдах» - ТзОВ «Центрбудпостач» за період грудень 2017 року, оскільки єдиного підставою для віднесення сум до податкового кредиту є реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних органом ДПС після проведення перевірки на відповідність критеріям ризику. В ході проведеної перевірки відповідач не навів обґрунтованих аргументів відносно того, що документи, якими платник обґрунтовує своє право на податковий кредит, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, містять недостовірні відомості щодо змісту правочину або підписані не уповноваженою особою. При цьому, відповідач не заперечує, що відомості, які містяться в договорах та інших первинних документах, податкових накладних контрагентів, відповідають даним, які містяться в податковій інформації податкового органу. У відповідача відсутні належні і достатні докази того, що позивачу могло бути відомо або повинно було бути відомо про податкові порушення, допущені контрагентом і у зв`язку із цим ним не проявлено належної обачності при виборі контрагента. Доказів наявності фактів взаємозалежності або узгодженості дій платника і ТзОВ «Центрбудпостач», а також застосування платником схеми розрахунків, яка свідчать про повернення грошових коштів платнику або особам, які мають до нього відношення, відповідач не навів у акті перевірки. Позивач вважає, що він при виборі контрагента проявив належну обачність. Відповідач не навів належних і достатніх аргументів, які дозволяють зробити висновок про безпідставність одержаної податкової вигоди за взаємовідносинами позивача із ТзОВ «Центрбудпостач». Позивач не погоджується з аргументами відповідача про те, що ТзОВ «Центрбудпостач» не мало достатньої кількості працівників і відповідного технічного забезпечення, а, отже, таке не мало і реальної можливості виконувати зобов`язання за договорами, оскільки всупереч вимогам ст. 83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не доведено використання контрагентом основних і транспортних засобів на інших підставах, зокрема на праві оренди, а також того, що ним не залучалися працівники на підставі цивільно-правових договорів. Відсутність у товариства трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Наявні у позивача документи належним чином оформлені та спростовують висновки в акті перевірки, а надані послуги безпосередньо пов`язані з фінансово-господарською діяльністю контрагента. Позивач зазначає, що в цілому висновки акту перевірки є необ`єктивними, хибними, надуманими та упередженими, гуртуються на припущеннях, так як зміст акту складається з декларування загальних норм законодавства України, та не містить жодних обґрунтованих фактів порушень податкового законодавства з боку ПП «Львівдах». З урахуванням наведеного позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.04.2020 розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 16.12.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 12441 від 04.03.2020). Так, відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Львівдах» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Центрбудпостач» за період грудень 2017 року. Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість (далі – ПДВ) на загальну суму 199939,52 грн., та заниження податку на прибуток підприємств за 2017 рік на загальну суму 179946,00 грн. Також встановлено, що ТзОВ «Центрбудпостач» перебувало на обліку в ТУ ДФС у Донецькій області (м. Слов`янськ). Стан платника - 16 (припинено, ліквідовано, закрито). Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.12.2018. Остання декларація з ПДВ подана за березень 2018 року. Із травня 2018 року ТзОВ “Центрбудпостач” не звітується. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2017 року та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2017 року, чисельність працівників даного підприємства відповідно до поданої звітності за грудень 2017 року становить 23 чол. (звільнено 21.12.2017 - 9 чол. та 29.12.2017 - 2 чол.). Основні засоби - відсутні. Земельні ділянки - відсутні. Відомості про об`єкти оподаткування - не подавались (відсутні). До перевірки не представлено актів приймання-передачі матеріалів від ПП «Львівдах» до ТзОВ «Центрбудпостач», які повинні були використовуватись при виконанні вищенаведених робіт. Згідно із п. 69 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями) - будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду. Проте, ПП «Львівдах» до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТзОВ «Центрбудпостач» на будівельній площадці замовника чи актів прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт. Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) та підсумкових відомостей ресурсів сумарна кількість витрат труда робітників становить 21891,59 людино-годин (в т.ч. робітників-будівельників - 21873,51 людино-година, робітників, що обслуговують машини - 18,08 людино-годин). Враховуючи, що роботи ТзОВ «Центрбудпостач» проводилися у грудні 2017 року, термін їх проведення «фактично становив» 21 робочий день. Відповідно, при восьмигодинному робочому дні для виконання даного обсягу робіт необхідно 130 чоловік (13955,97 / (21x8). Однак, відповідно до поданої звітності ТзОВ «Центрбудпостач» у грудні 2017 року чисельність працівників даного підприємства складала 23 чол., із них звільнено 21.12.2017 - 9 чол. та 29.12.2019 - 2 чол., що є недостатньою кількістю для проведення даних робіт у грудні 2017 року. Крім цього, відповідно до аналізу поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТзОВ «Центрбудпостач» в грудні 2017 року надавались послуги (виконувались роботи) для значної кількості суб`єктів господарювання (більше 30 СГД) на загальну суму 24293682,00 грн. і усі роботи виконувались на значній території України, для суб`єктів господарювання, котрі перебувають на обліку в різних регіонах. Згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в), при виконанні робіт для ПП «Львівдах» також були задіяні транспортні засоби (машини та механізми). Однак, у ТзОВ «Центрбудпостач» встановлено відсутність власних основних засобів, послуг з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізмів), а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб. На думку відповідача, ТзОВ «Центрбудпостач» не могло фактично здійснювати вищенаведені будівельні роботи з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт. Також відповідач зазначив, що відповідно до даних ІФС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТзОВ «Центрбудпостач» не здійснювало придбання послуг субпідряду, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб. Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ПП «Львівдах» із ТзОВ «Центрбудпостач» за грудень 2017 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «Центрбудпостач» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, в тому числі ПП «Львівдах». Крім того, відповідно до наявної інформації з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що прокуратурою Львівської області здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 за № 32019140000000034, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. 29.05.2019 суддею Перемишлянського районного суду Львівської області винесено вирок по справі №449/485/19 за обвинуваченням засновника, директора, бухгалтера ТзОВ «Центрбудпостач» ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, яким вказану особу визнано винною у вчиненні фіктивного підприємництва. Враховуючи наведене, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, у задоволенні позову ПП «Львівдах» було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2021 рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне. Роблячи висновки про нереальність господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ «Центрбудпостач» суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що всупереч умовам укладених договорів, позивачем не надано актів приймання-передачі матеріалів від ПП «Львівдах» до ТзОВ «Центрбудпостач», які мали використовуватись при виконанні робіт. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідь на лист-вимогу податкового органу від 26.12.2019 №1 про надання документів, зокрема щодо передачі будівельних матеріалів, що використані ТзОВ «Центрбудпостач» при виконанні будівельних робіт для ПП «Львівдах» в грудні 2017 року, позивач листом від 26.12.2019 №26/12 повідомив про відсутність запитуваних документів з огляду на те, що ТзОВ «Центрбудпостач» виконувало роботи з матеріалів позивача; всі товарно-матеріальні цінності обліковувалися за матеріально-відповідальними особами ПП «Львівдах», які контролювали весь хід виконання робіт на об`єктах, що зумовило недоцільність їх передачі та врахування в актах виконаних робіт; вказані роботи прийняті замовником, технаглядом та оплачені ПП «Львівдах». Надаючи перевагу доводам відповідача, судами попередніх інстанцій невмотивовано відхилено наведені доводи та пояснення позивача щодо фактичного виконання підрядних робіт згідно з укладеними договорами. На підтвердження реальності спірних операцій позивачем надано акти приймання виконання будівельних робіт і довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за відповідний місяць, платіжні доручення, податкові накладні. Вказані документи залишились поза судовим аналізом та дослідженням. Натомість судами обох інстанцій взято до уваги податкову інформацію: дані ІФС «Податковий блок» та дані Єдиного реєстру податкових накладних, згідно з якими ТзОВ «Центрбудпостач» не здійснювало придбання послуг субпідряду, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб, чисельність працівників товариства за грудень 2017 року становила 23 особи (звільнено 21.12.2017 9 осіб та 29.12.2017 2 особи); основні засоби відсутні; земельні ділянки відсутні; відомості про об`єкти оподаткування не подавались (відсутні), на основі яких зроблено висновки про нереальність виконання підрядних робіт. Верховний Суд вважає такі висновки передчасними, оскільки предметом судового аналізу під час розгляду подібних спорів повинні бути обставини конкретних господарських операцій та первинні документи в контексті належного підтвердження реальності господарських операцій платника податку та спростування сумнівів обґрунтованості податкової вигоди за фактом їх здійснення. При цьому, суди попередніх інстанцій, беручи до уваги податкову інформацію, не урахували, що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТзОВ «Центрбудпостач» 26.12.2018 та подання останньої декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року та припинення звітування ТзОВ «Центрбудпостач» з травня 2018 року не охоплюється межами спірних правовідносин у цій справі, оскільки актом перевірки від 08.01.2020 №7/05-3/37030088 окреслено інспектований період - грудень 2017 року. Верховний Суд зауважив, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самостійно дійсно не є достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Погоджуючись з доводами контролюючого органу про відсутність у ТзОВ «Центрбудпостач» достатніх трудових і матеріальних ресурсів (у тому числі транспортних засобів, машин, механізмів), судами попередніх інстанцій не вказано, на підставі яких документів встановлено такі обставини, оскільки, як зазначено вище, податкова інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства. Роблячи висновки щодо необхідної кількості залучених до виконання підрядних робіт працівників, судом апеляційної інстанції в основу розрахунків взято дані звітності ТзОВ «Центрбудпостач» (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2017 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2017 року, згідно з якими чисельність працівників товариства за грудень 2017 року становила 23 особи) та дані Єдиного реєстру податкових накладних, з яких було встановлено виконання у грудні 2017 року ТзОВ «Центрбудпостач» робіт (послуг) більш як для 30 суб`єктів господарювання. Водночас, таке припущення не виключає можливості виконання контрагентом ТзОВ «Центрбудпостач» спірних господарських операцій, адже залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру: аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу); основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Чого судами не було встановлено. При цьому, умови договору підряду, яким визначено, що «роботи виконуються власними силами і засобами» не є забороною на залучення субпідрядників до виконання робіт та не суперечать положенням ст. 838 Цивільного кодексу України, за якими підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, листами КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 29.07.2020 за №1317/01.4.18 та КНП Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» від 27.07.2020 №1128 фактично підтверджено виконання договірних зобов`язань позивача перед зазначеними установами щодо виконання будівельних робіт, однак наведеними доказами, без їх аналізу у взаємозв`язку з іншими доказами у справі та встановленими обставинами, не спростовано беззаперечно факту реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ «Центрбудпостач». Оскільки висновки про нереальність господарських операцій з ТзОВ «Центрбудпостач» базувались на відсутності матеріально-технічної та виробничої спроможності вказаного суб`єкта господарювання щодо виконання відповідних робіт за укладеними з позивачем угодами на виконання підрядних робіт, безпосередній перевірці судами першої та апеляційної інстанцій підлягали фізичні, технічні та технологічні можливості ТзОВ «Центрбудпостач» до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст спірних господарських операцій. В той же час відповідні обставини господарських операцій залишились поза судовою перевіркою судів першої та апеляційної інстанцій, а первинні документи надані платником податку не отримали жодної юридичної оцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справу передано на розгляд судді Потабенко В.А.

Ухвалою від 14.12.2021 суддею Потабенко В.А. прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.02.2022 за вх. № 1549ел від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої звертає увагу суду, що ТзОВ «Центрбудпостач» виконувало роботи з матеріалів ПП «Львівдах», про цей факт контролюючий орган був повідомлений листом від 26.12.2019 №26/12. Позивач наголошує на тому, що товарно-матеріально цінності (матеріали) обліковувалися за матеріально-відповідальними особами ПП «Львівдах», які контролювали весь хід виконання робіт на об`єктах, що зумовило недоцільність їх передачі та врахування в актах виконаних робіт. Акцентує увагу на тому, що позивач надав докази використання контрагентом відповідних матеріалів. А та обставина, що бухгалтером допущено помилку в бухгалтерському обліку, не може жодним чином впливати на реальність та законність господарської операції, вчиненої позивачем, яка належним чином підтверджена первинними документами. Наголошує, що помилки чи неточності в оформленні певних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Звертає увагу суду, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ «Центрбудпостач» 26.12.2018, подання останньої декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року та припинення звітування ТзОВ «Центрбудпостач» з травня 2018 року не охоплюється межами спірних правовідносин у цій справі, оскільки актом перевірки від 08.01.2020 окреслено інспектований період - грудень 2017 року. Акцентує, що на вищенаведену обставину також звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2021, переглядаючи цю справу в касаційному порядку. Просить суд взяти до уваги той факт, що відсутність у контрагента трудових ресурсів не виключає можливість реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем. Звертає увагу на висновки Верховного Суду у постанові від 17.11.2021 щодо передчасності висновків суду першої інстанції, оскільки предметом судового аналізу під час розгляду подібних спорів повинні бути обставини конкретних господарських операцій та первинні документи в контексті належного підтвердження реальності господарських операцій платника податку та спростування сумнівів обґрунтованості податкової вигоди за фактом їх здійснення. Щодо покликання відповідача на вирок, винесений Перемишлянським районним судом Львівської області у справі №449/485/19 за обвинуваченням засновника, директора та бухгалтера ТзОВ «Центрбудпостач» ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, то зазначає, що такий висновок про нереальність господарських операції побудований на обставинах іншої справи у межах кримінального провадження, а тому не може визнаватися обґрунтованим без повного та всебічного дослідження обставин конкретної операції та надання оцінки окремим взаємовідносинам сторін. Вважає, що не слід брати доводи відповідача про те, що у листах 1317/01.04.2018 від 29.07.2020 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та №1128 від 27.07.2020 КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» йдеться про виконання підрядних робіт позивачем, без залучення іншого підрядника. Такі доводи є необґрунтованими, оскільки вони не мають жодного відношення до об`єктивного встановлення фактичних обставин цієї справи. Позивач є суб`єктом господарювання, який уповноважений самостійно обирати правовідносини, в яких доцільно залучати підрядника для ефективного виконання покладених на нього обов`язків. Що і було зроблено. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17.05.2022 за вх. № 34610 представник відповідача подав відзив на позовну заяву з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.11.2021. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Львівдах» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Центрбудпостач» за період грудень 2017 встановлено порушення ПП «Львівдах» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 199939,52 грн., та занижено податок на прибуток підприємств за 2017 рік на загальну суму 179946,00 грн. Зокрема, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ПП «Львівдах» здійснювало фінансово - господарські операції з ТзОВ «Центрбудпостач» на загальну суму 1199637,11 грн. Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) витрати труда робітників-будівельників на обсяг зазначених робіт становить 21891,59 людино-годин, в тому числі витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг зазначених робіт становить 18,08 людино-годин. В п. 3 договорів підряду від 30.11.2017 №№ 50, 52, 54, 56, 58 та від 01.12.2017 №№ 73, 75, 77, 81, 85, укладених ПП «Львівдах» (замовник) із ТзОВ «Центрбудпостач» (підрядник) зазначено, що при здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірите їх придатність. Усі використовувані матеріали повинні бути новими та відповідати встановленим і діючим в Україні стандартам по виготовленню зазначених матеріалів і їх використанню. Якщо в процесі виконання робіт у підрядника не виникає претензій з приводу матеріалів, наданих замовником, чи інструкцій, що даються замовником, то матеріал вважається переданим необхідної якості, а вказівки відповідають необхідному ходу робіт і в підрядника не виникає яких-небудь претензій з цього приводу після використання зазначених матеріалів чи виконання зазначених інструкцій. Однак, відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 0 грн. В ході проведення перевірки посадовим особам ПП «Львівдах» вручено лист-вимогу від 26.12.2019 № 1 щодо представлення документів, необхідних для проведення перевірки, зокрема: первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних, накладних) на внутрішнє переміщення та інших наявних первинних документів) на передачу будівельних матеріалів, що використані ТзОВ «Центрбудпостач» при виконанні будівельних робіт для ПП «Львівдах» в грудні 2017 року. ГУ ДПС у Львівській області отримано лист ПП «Львівдах» від 26.12.2019 № 26/12, в якому зазначено, що ТзОВ «Центрбудпостач» виконувало роботи з матеріалів замовника. Всі товарно-матеріальні цінності обліковувалися за матеріально-відповідальними особами ПП «Львівдах», які контролювали весь хід виконання робіт на об`єктах, що зумовило недоцільність їх передачі та врахування в актах виконаних робіт. Вказані роботи прийняті замовником, технаглядом та оплачені ПП «Львівдах». З огляду на наведене, в ПП «Львівдах» відсутні запитувані документи". В той же час в ході проведення перевірки встановлено наступну податкову інформацію щодо ТзОВ «Центрбудпостач». Так, ТзОВ «Центрбудпостач» перебувало на обліку в ТУ ДФС у Донецькій області (м. Слов`янськ). Стан данного платника - 16 (припинено, ліквідовано, закрито). Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.12.2018. Остання декларація з ПДВ подана за березень 2018 року. Із травня 2018 року ТзОВ «Центрбудпостач» не звітується. Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за IV квартал 2017 року та Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2017 року, чисельність працівників даного підприємства відповідно до поданої звітності за грудень 2017 року складала 23 чол. (звільнено 21.12.2017 - 9 чол. та 29.12.2017 - 2 чол.). Основні засоби - відсутні. Земельні ділянки - відсутні. Відомості про об`єкти оподаткування - не подавались (відсутні). До перевірки не представлено актів приймання-передачі матеріалів від ПП «Львівдах» до ТзОВ «Центрбудпостач», які повинні були використовуватись при виконанні вищенаведених робіт. ПП «Львівдах» до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТзОВ «Центрбудпостач» на будівельній площадці замовника, як того вимагає п.69 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», та актів прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт. Крім цього, відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) та підсумкових відомостей ресурсів сумарна кількість витрат праці робітників становить 21891,59 людино-годин (в т.ч. робітників-будівельників - 873,51 людино-година, робітників, що обслуговують машини - 18,08 людино-годин). Враховуючи, що роботи ТзОВ «Центрбудпостач» проводилися у грудні 2017 року, термін їх проведення фактично становив 21 робочий день. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні для виконання даного обсягу робіт обхідно 130 чоловік (13 955,97 / (21x8). Однак, відповідно до поданої звітності ТзОВ «Центрбудпостач», у грудні 2017 року чисельність працівників даного підприємства складала лише 23 осіб, із них звільнено 21.12.2017 - 9 осіб та 29.12.2019 - 2 осіб, що є недостатньою кількістю для проведення даних робіт у грудні 2017 року. Відповідно до аналізу поданої звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТзОВ «Центрбудпостач» в грудні 2017 року надавались послуги (виконувались роботи) для значної кількості суб`єктів господарювання (більше 30) на загальну суму 24293682,00 грн. Зазначає, що усі роботи виконувались на значній території України, для суб`єктів господарювання, котрі перебувають на обліку в різних регіонах. Наголошує, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в), при виконанні робіт для ПП «Львівдах» також були задіяні транспортні засоби машини та механізми, які у ТзОВ „Центрбудпостач" відсутні, як і послуги з оренди транспортних засобів (машин та механізмів), а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб. Таким чином, у ТзОВ «Центрбудпостач» встановлено відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості з виконання робіт для ПП «Львівдах». Враховуючи вищенаведене, ТзОВ «Центрбудпостач» не могло фактично здійснювати вищенаведені будівельні роботи з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, достатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт. Крім того, відповідно до даних ІФС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТзОВ «Центрбудпостач» не здійснювало придбання послуг субпідряду, а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб. Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ПП «Львівдах» із ТзОВ „Центрбудпостач" за грудень 2017 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичної (протягом місяця) реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. В той же час наслідком діяльності ТзОВ «Центрбудпостач» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, в тому числі ПП «Львівдах». Також представник відповідача звертає увагу суду на наявну інформацію з Єдиного реєстру судових рішень відносно досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2019 за № 32019140000000034, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст.205 Кримінального кодексу України. Вказує, що до матеріалів справи ГУ ДПС у Львівській області долучено ряд листів від кінцевих отримувачів робіт, які начебто виконувались ТзОВ «Центрбудпостач». Зокрема, КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» листом № 91317/01.4.18 повідомило, що роботи з поточного ремонту даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та поточного ремонту корпусу лікувального відділення №№ 4, 24, 31 виконувалось ПП «Львівдах» та до вказаних робіт субпідрядні організації не залучались. Також КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» листом №1128 повідомило що роботи, передбачені договором №398 від 28.11.2017, виконував підрядник ІІП «Львівдах». Представник відповідача вкотре наголошує на необхідності підтвердження господарських операцій первинними документами, що визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704. та вказує, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Усі ці докази та аргументи у сукупності вказують на безпідставність позовних вимог позивача, що, в свою чергу, дає усі підстави для винесення рішення про відмову у задоволенні позову.

27.06.2022 за вх. № 43616 представником позивача долучено додаткові докази до матеріалів справи.

28.06.2022 за вх. № 43976 представником відповідача долучено додаткові докази до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 29.06.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

18.07.2022 за вх. № 47487 представником відповідача долучено додаткові докази до матеріалів справи.

12.09.2022 за вх. № 58536 представником відповідача долучено додаткові докази до матеріалів справи.

23.09.2029 за вх. №14676ел представником позивача подано додаткові пояснення, зміст яких є ідентичним відповіді на відзив від 03.02.2022 за вх. № 1549ел.

Представник позивача в судове засідання 07.12.2022 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В інших судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що інших документів, ніж ті, що вже долучені до матеріалів справи, немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

08.01.2020 Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Львівдах» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Центрбудпостач» за період грудень 2017, за результатами якої складено акт №7/05-3/37030088.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Львівдах» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 ПК України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 199939,52 грн., та занижено податок на прибуток підприємств за 2017 рік на загальну суму 179946,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем 28.01.2020 прийняті спірні податкові повідомлення рішення:

- №0000870503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 249924,40 грн., в тому числі 199939,52 грн. за основним зобов`язанням та 49984,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000880503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 224932,50 грн., в тому числі 179946,00 грн. за основним зобов`язанням та 44986,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення відповідача протиправними та такими, що не відповідає вимогам податкового законодавства.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом не беруться до уваги аргументи позивача, зазначені у відповіді на відзив із посиланням на Цивільний кодекс України.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно із п. 135.1. ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно із п. 137.1. ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно із п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.2. ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці;

інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, відповідає сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставною для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Суд також вказує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704. Так, первинні документи – це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 2.4. вказаного Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Підтвердити факт вчинення господарської операції можна за допомогою первинного документа, який достовірно відображає її зміст та складений згідно із вимогами чинного законодавства. Відповідно відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та. зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Поняття справедливого балансу розкрито у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03).

Зокрема, при розкритті поняття загального інтересу, як однієї із складових справедливого балансу, Європейський Суд з прав людини зазначив, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування податку на додану вартість разом із її сукупністю нормам щодо нарахування податку на додану вартість до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість. Основними елементами (продовжується у згаданому рішенні) підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками податків на додану вартість своїх зобов`язань щодо декларування та сплати податку на додану вартість та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Львівдах» має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 31.01.2018 № 5-Л на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Між позивачем та ТзОВ «Центрбудпостач» (ЄДРПОУ 36848366) в грудні 2017 року існували взаєморозрахунки по ПДВ на загальну суму 1999939,52 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» укладено договори підряду, місце складання яких - м. Львів.

Так, ПП «Львівдах» в особі генерального директора Черняка Івана Ярославовича укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду від 01.12.2017 №73, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення) КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Вказані в п. 1.1. даного договору роботи повинні бути виконані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 477.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 102320,42 грн., в тому числі ПДВ 17053,00 грн.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №73 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП „Львівдах” акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 26.12.2017 на загальну суму 102320,42 грн., у тому числі ПДВ 17053,40 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_2 та зі сторони ПП «Львівдах» - генеральним директором Черняком Іваном Ярославовичем.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 26.12.2017 на загальну суму 102320,42 грн.,у тому числі ПДВ 17053,40 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ „Центрбудпостач”, відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 85267,02 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 17053,4 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 85267,02 грн. ;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 102320,42 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 26.12.2017 № 1322 на суму 102320,42 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора Черняка Івана Ярославовича укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора Сорочинського Юрія Володимировича договір підряду від 01.12.2017 №75, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» (надалі - роботи) за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 93660,31 грн., в тому числі ПДВ 15610,05 грн.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №75 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 26.12.2017 на загальну суму 93660,31 грн., в тому числі ПДВ 15610,05 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_2 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором Черняком Іваном Ярославовичем.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 26.12.2017 на загальну суму 93660,31 грн., в тому числі ПДВ 15610,05 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 78050,26 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 15610,05 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 93660,31 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 93660,31 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора Черняка Івана Ярославовича укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду від 01.12.2017 №77, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт частини приміщень фізіотерапевтичного відділення, відділення анестезіології та інтенсивної терапії КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» (надалі - роботи) за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 119919,01 грн., в тому числі ПДВ 19986,50 грн.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №77 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 26.12.2017 на загальну суму 119919,01 грн., в тому числі ПДВ 19986,50 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 26.12.2017 на загальну суму 119919,01 грн., в тому числі ПДВ 19986,50 грн.

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 99932,51 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 19986,50 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 119919,01 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 119919,01 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду від 01.12.2017 №81, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 46214,48 грн., в тому числі ПДВ 7702,41 грн.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №81 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» два акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 27.12.2017 на загальну суму 46214,48 грн., в тому числі ПДВ 7702,41 грн.

Дані акти скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_2 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором Черняком Іваном Ярославовичем.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 27.12.2017 на загальну суму 46214,48 грн., в тому числі ПДВ 7702,41 грн.

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 38512,07 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 7702,41 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 38512,07 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 46214,48 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 27.12.2017 №1333 на загальну суму 46214,48 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду від 01.12.2017 №85, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Ціна договору становить 361221,22 грн., в тому числі ПДВ 60203,54 грн.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №85 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» чотири акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 27.12.2017 на загальну суму 361221,21 грн., в тому числі ПДВ 60203,54 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 27.12.2017 на загальну суму 361221,21 грн., в тому числі ПДВ 60203,53 грн.

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 301017,68 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 60203,53 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 361221,21 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 361221,21 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора Черняка Івана Ярославовича укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду від 30.11.2017 №50, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт корпусу лікувального відділення № 6 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 117029,98 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №50 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 117029,98 грн., в тому числі ПДВ 19505,00 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 53 від 15.12.2017 на загальну суму 117029,98 грн., в тому числі ПДВ 19505,00 грн. (RAL 3005 МАТ прокат плоский полімерне покриття, матеріали) та № 39 від 18.12.2017 на загальну суму 117029,98 грн., в тому числі ПДВ 19505,00 грн. (капітальний ремонт корпусу лікувального відділення № 6).

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 97524,98 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 19505,00 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 97524,98 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 117029,98 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 №1224 на загальну суму 117029,98 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора Черняка Івана Ярославовича укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора Сорочинського Юрія Володимировича договір підряду від 30.11.2017 №52, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 61619,48 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №52 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 61619,48 грн., в тому числі ПДВ 10269,91 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 63 від 15.12.2017 на загальну суму 61619,49 грн., в тому числі ПДВ 10269,91 грн. (панелі для підлоги ламіновані KRONOPOL КАРРА 8 мм. 4411 13 90 00, ВМД № 20900009/2017/007130, паркетна дошка Barlinek Dйcor Ясень Milkshake Molti замок 5Gc (3,18 кв.м) 5618в) та розрахунок коригування № 43 від 18.12.2017 на загальну суму 61619,48 грн., в тому числі ПДВ 10269,91 грн. (поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 51349,61 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 10269,91 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 51349,61 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 61619,48 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_2 договір підряду від 30.11.2017 №54, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт корпусу лікувального відділення № 4, № 24 та № 31 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 50239,27 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №54 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 50239,27 грн., в тому числі ПДВ 8373,21 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 15.12.2017 на загальну суму 50239,27 грн., в тому числі ПДВ 8373,21 грн. (Лист в рулоні (RAL 3005) 1250*0.45 mm подв. матовий) та розрахунок коригування № 41 від 18.12.2017 на загальну суму 50239,27 грн., в тому числі ПДВ 8373,21 грн. (поточний ремонт корпусу лікувального відділення № 4, № 24, № 31, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 41866,06 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 8373,21 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 41866,06 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 50239,27 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора Черняка Івана Ярославовича укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора Сорочинського Юрія Володимировича договір підряду від 30.11.2017 №58, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» за адресою: м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, вул. Галицька, 49, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Ціна договору становить 113663,51 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №58 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 113663,51 грн., в тому числі ПДВ 18943,92 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 62 від 15.12.2017 на загальну суму 113663,51 грн., в тому числі ПДВ 18943,92 грн. (Лист в рулоні ( RAL 3005) 1250*0.45 mm подв. матовий) та розрахунок коригування № 57 від 18.12.2017 на загальну суму 113663,51 грн., в тому числі ПДВ 18943,92 грн. (реконструкція дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування», Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль, вул. Галицька, буд. 49).

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 94719,59 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 18943,92 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 94719,59 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 113663,51 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 №1246 на загальну суму 113663,51 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора Сорочинського Юрія Володимировича договір підряду від 30.11.2017 №56, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Ціна договору становить 133749,44 грн., в тому числі ПДВ.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №56 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП „Львівдах” акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 133749,44 грн., у тому числі ПДВ 22291,57 грн.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №54 від 15.12.2017 на загальну суму 133749,44 грн.,у тому числі ПДВ 22291,57 грн. (RAL 8019 МАТ прокат плоский полімерне покриття) та розрахунок коригування № 13 від 16.01.2018 на загальну суму 133749,44 грн.,у тому числі ПДВ 22291,57 грн. (поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м. Львів, вул. Зелена,477).

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 111457,90 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 22291,57 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 111457,90 грн. ;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 133749,44 грн.

Суд критично ставиться до твердження позивача про існування між ним ТзОВ «Центрбудпостач» реальних, а не удаваних правовідносин, оскільки.

Слід зазначити, що позивачем не надано доказів наявності у ТзОВ «Центрбудпостач» ліцензії на проведення будівельних робіт. Натомість, у ПП «Львівдах» така наявна.

Зі змісту долучених до матеріалів договорів підряду вбачається, то такі не містять конкретизації будівельних робіт, додатки з переліками робіт в матеріалах справи відсутні

Більше того, в договорах відсутні назви підприємств, установ та організацій, для яких проводились ремонтні роботи (як наприклад, договори №№ 50, 54 від 30.11.2017).

Щодо ремонтних робіт дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування», то в договорі № 81 від 01.12.2017 та № 85 від 01.12.2017 адреса такого вказана як: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а в договорі № 58 від 30.11.2017 – вже вул. Галицька, 49 в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області. Отже, за якою адресою і в якій установі здійснювались роботи ТзОВ «Центрбудпостач» встановити неможливо.

Враховуючи той факт, що договір має містити всі істотні умови виконання робіт (надання послуг), з наданих договорів з ТзОВ «Центрбудпостач» неможливо встановити, про які істотні умови домовились сторони і що конкретно було предметом таких договорів.

Слід також зазначити, що сторонами обумовлено лише загальну ціну договору, водночас, що саме входить в цю ціну і які її складові – встановити не можливо.

Суд вказує, що виконання ремонтних (будівельних) робіт супроводжується значною кількістю документообігу та не обмежується лише такими документами, як КБ-2в та КБ3.

Окремо слід зазначити, що такі документи, надані позивачем, не містять дат їх підписання директорами, а також місць підписання (зважаючи на той факт, що ТзОВ «Центрбудпостач» було зареєстровано: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Краматорська, 77).

Плани-графіки проведення робіт, технічні завдання тощо відсутні.

Згідно з п. 69 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями) - будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Проте, ПП «Львівдах» до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТзОВ «Центрбудпостач» на будівельній площадці замовника чи актів прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт, актів прийому проектно-технологічної документації тощо.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» листом №1317/01.4.18 повідомило, що роботи з поточного ремонту даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрина лікарня та поточного ремонту корпусу лікувального відділення №4, 24, 31 виконувалось ПП «Львівдах» та до вказаних робіт субпідрядні організації не залучались. Аналогічно КНП Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» листом №1128 повідомило, що роботи, передбачені договором №398 від 28.11.2017, виконував підрядник ПП «Львівдах».

Окремо слід звернути увагу на той факт, що згідно довідки, адресованої Тендерному комітету комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», № 12 від 05.07.2018 ПП «Львівдах» повідомило, що не планує залучати субпідрядних організацій для виконання робіт по предмету закупівлі – 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи (СРV) Поточний ремонт частини приміщень КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» на вул. Дністерській, 27 у м. Львові (відділення хірургії, кабінет 116».

Також згідно листа, адресованого Тендерному комітету комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», № 118/13 від 18.11.2016 ПП «Львівдах» повідомило, що не планує залучати субпідрядних організацій для виконання робіт по предмету закупівлі – Поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові (відділення хірургії, кабінет 116».

Згідно довідки, адресованої Тендерному комітету комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», № 56/11 від 29.05.2017 ПП «Львівдах» повідомило, що не планує залучати субпідрядних організацій для виконання робіт по предмету закупівлі – 50700000-2. Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення) КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» на вул. Зелена, 477 у м. Львові.

При цьому, позивач повідомляв тендерні комітети про наявність у нього матеріально-технічної бази, достатньої для виконання таких робіт (том 5 арк. 10, 11, 13, 14, 19, 21).

Суд також ставить під сумнів терміни виконання значної кількості робіт лише ТзОВ «Центрбудпостач» - 1 місяць.

При цьому, судом враховуються твердження відповідача про те, що відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) витрати труда робітників-будівельників на обсяг зазначених робіт становить 21891,59 людино-годин, в тому числі витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг зазначених робіт становить 18,08 людино-годин.

В розділі 3 наявних у справі договорів підряду від 30.11.2017 та від 01.12.2017 підписаних ПП «Львівдах» (як замовником) із ТзОВ «Центрбудпостач» (як підрядником) зазначено, що:

«При здійсненні будівельних робіт Підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність;

Усі використовувані матеріали повинні бути новими та відповідати встановленим і діючим в Україні стандартам по виготовленню зазначених матеріалів і їх використанню;

Якщо в процесі виконання робіт у Підрядника не виникає претензій з приводу матеріалів, наданих Замовником, чи інструкцій, що даються Замовником, то матеріал вважається переданим необхідної якості, а вказівки відповідають необхідному ходу робіт і в Підрядника не виникає яких-небудь претензій з цього приводу після використання зазначених матеріалів чи виконання зазначених інструкцій».

В той же час відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) вартість матеріалів, виробів та конструкцій сторонами не погоджена.

До перевірки не надавались акти приймання-передачі матеріалів від ПП «Львівдах» до ТзОВ «Центрбудпостач», які повинні були б використовуватись при виконанні вищенаведених робіт.

Згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) при виконанні робіт для ПП «Львівдах» також були задіяні транспортні засоби (машини та механізми).

В справі відсутні докази наявності у ТзОВ «Центрбудпостач» власних основних засобів або оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізмів), а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб.

Більше того, у ТзОВ «Центрбудпостач» встановлено відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості, в тому числі і для виконання робіт для ПП «Львівдах».

Таким чином, ТзОВ «Центрбудпостач» не могло фактично здійснювати будівельні роботи для позивача з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.

Суд також враховує, що вироком від 15.04.2019 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №32019140000000024 від 22.03.2019, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Кріцак Ю.Л. та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 314, 468, 472-476 КПК України. Так, згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України, а саме – вніс неправдиві відомості в реєстраційні документи ТзОВ «Центрбудпостач» (код ЄДРПОУ 36848366), вказавши місцем фактичної та юридичної адреси ТзОВ «Центрбудпостач»: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 15, корпус А. Разом з цим, фактичне місцезнаходження ТзОВ «Центрбудпостач», за яким ОСОБА_4 здійснював з 22.08.2016 по 04.04.2018 фінансово-господарську діяльність було: АДРЕСА_1 .

Судом не беруться до уваги долучені до матеріалів справи представником позивача видаткові накладні на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за договорами підряду з ТзОВ «Центрбудпостач», та акти про списання товарів, оскільки суд зауважує, що факт виконання ремонтних (будівельних) робіт для комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» та дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» не ставиться під сумнів. Лише виконання таких робіт «Центрбудпостач».

Судом також при розгляді справи враховується податкова інформація, згідно ТзОВ «Центрбудпостач» перебувало на обліку в ГУ ДФС у Донецькій області (м. Слов`янськ).

Стан даного платника - 16 (припинено, ліквідовано, закрито).

Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.12.2018.

Остання декларація з ПДВ подана за березень 2018 року.

Із травня 2018 року ТзОВ «Центрбудпостач» не звітується.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за IV квартал 2017 року та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2017 року, чисельність працівників даного підприємства відповідно до поданої звітності за грудень 2017 року - 23 чол. (звільнено 21.12.2017 - 9 чол. та 29.12.2017 - 2 чол.).

Основні засоби – відсутні, земельні ділянки - відсутні. Відомості про об`єкти оподаткування - не подавались (відсутні).

За наслідком розгляду справи суд зазначає, що про удаваність господарської операції можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Крім того, судом встановлено суттєві недоліки первинних бухгалтерських документів, якими оформлені операції між ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» та відсутніст необхідних документів, якими оформлюються такі роботи.

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог ст. 75 КАС України є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Суть полягає у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, крім випадку, якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними.

Що і було зроблено.

Первинні документи, які виписані підприємством без реального виконання зобов`язань за господарськими договорами, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема в постановах від 16.01.2018 у справі № 2а-7075/12/2670, від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19.

Судом враховуються аргументи відповідача, що надані позивачем документи не можуть бути доказом реальності господарських операцій.

Суд зазначає, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпредметні на думку суду договори з надуманими зобов`язаннями сторін, які мають удавані наслідки лише для самих сторін таких договорів, жодним чином не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки такі підписуються сторонами з метою одержання податкової вигоди та не мають правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджуються із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Факт декларування позивачем вказаних правовідносин сторонами по справі не заперечується, однак саме лише декларування без здійснення господарських операцій не може бути підставою для зменшення податкових зобов`язань та формування податкового кредиту.

Епізодичні первинні документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій судом також не враховуються, так як реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції.

На думку суду, будь які первині документи (податкового та бухгалтерського обліку) підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності юридичних осіб, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт настання юридичних наслідків.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Як вже було зазначено судом вище, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Платнику необхідно застосовувати розумну обережність при укладенні договорів з постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Лише факт декларування позивачем вказаних правовідносин без реального здійснення господарських операцій не може бути підставою для визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Внаслідок відсутності у позивача належних та допустимих доказів реальності сумнівних господарських операцій відповідачем правомірно встановлено факт нереальності їх вчинення та як наслідок юридичну дефектність згаданих первинних документів.

Відповідно спірні операції позивача не підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку позивача. Будь-яких інших доказів руху активів у процесі здійснення господарської операції та дійсному економічному змісту і ділової мети позивач суду не надав.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства зазначеного у висновках акту перевірки позивача та правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення ч. 2 ст. 2 КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень були дотримані в повній мірі.

Відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

у задоволені адміністративного позову відмовити.

Судові витрати в цій справі стягувати не належить.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022.

Суддя Потабенко В.А.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження П/380/1108/20