Справа № 365/56/22 Головуючий у 1 інстанції Кучерява Л.М.

Провадження № 33/824/3556/2022 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія ст. 124КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Степанюка А.С. на постанову судді Згурівського районного суду Київської 24 жовтня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого водієм ТОВ «УМК»,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року серії ДПР18 № 182062, 09.02.2022 о 10 годині 00 хвилин в с. Войтове по вул.. Київській поблизу буд. №45 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зазначив про відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, у тому числі і доказів виїзду перед зіткненням транспортних засобів на зустрічну смугу руху. При чому визнав недопустимими доказами і дані наданих сторонами протилежних за змістом висновків автотехнічних досліджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не надала належної оцінки доказам по справі, безпідставно відхилила висновок експерта - автотехніка та транспортного трасолога від 20.09.2022, складеного експертом Головіним А.М., та наданим судді представником потерпілого., а також не взяла до уваги показання потерпілого про те, що причиною ДТП став виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, що змусило водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 також виконувати маневр виїзду на зустрічну смугу руху і саме внаслідок повернення автомобіля «Renault Kangoo» на свою смугу руху відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.12.1,12.3,11.3 ПДР України, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доказів порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму, дотримання якого регулюється вимогами розділу п.12.1 ПДР, матеріали провадження не містять. Також особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не інкриміновано та обставина , що ОСОБА_2 обрав в установлених межах швидкість руху, яка не відповідала дорожній обстановці.

Суддя встановила, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і дійшла вірного висновку про відсутність переконливих доказів на підтвердження доводів потерпілого про виконання водієм «Renault Kangoo» перед зіткненням маневрів виїзду на зустрічну смугу руху та повернення на свою смугу руху, тобто порушення ним вимог п.11.3 ПДР.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat» на своїй смузі руху мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суддя сукупності доказів по справі надала належну юридичну оцінку та вірно визначила відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки висновок експерта від 20.09.2022 не підтверджує винуватості ОСОБА_2 у порушенні пунктів Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, судове рішення є законним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Степанюка А.С. залишити без задоволення, а постанову судді Згурівського районного суду Київської 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль