Справа № 1420/2778/2012
Провадження № 1/1420/205/2012
В И РО К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2012 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області
у складі: головуючого-судді Медюка С.О.
при секретарі Поліщук А.Г.
за участю прокурора Артеменка Р.В.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився 17 травня 1964 року в м.Б.Камінь Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працює, судимості не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;
ОСОБА_1, який народився 18 липня 1988 року в с.Матросівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимості не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;
В С Т А Н О В И В :
06.08.2012 року у ЖРЗПЗ Очаківського МВ УМВС України у Миколаївській області за № 1326 від 06.08.2012 року було зареєстровано заяву, що надійшла від громадянина ОСОБА_6 про те, що в с.Матросівка вул. Пролетарській, 46 в домоволодінні ОСОБА_2 вчиняються протиправні дії щодо нього та членів його родини.
Близько першої години 07.08.2012 року, за вказівкою чергового Очаківського МВ УМВС України у Миколаївській області, слідчо-оперативна група у складі слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_7, оперуповноваженого сектору карного розшуку Очаківського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5, міліціонера-водія Очаківського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 та дільничного інспектора міліції Очаківського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3, направилися до с.Матросівка на місце пригоди. Рухаючись у напрямку с.Матросівка СОГ помітила на узбіччі автомобіль з пошкодженими колесами та громадян ОСОБА_6 з сином ОСОБА_8В, та дружиною ОСОБА_9, у яких були помітні тілесні ушкодження. Вислухавши обставини справи, слідчо-оперативна група разом з заявником ОСОБА_6, вирушила до домоволодіння № 46 по вул. Пролетарській в с.Матросівка в якому вчинялися протиправні дії. Приблизно о 01 год. 30 хв. 07.08.2012 року СОГ з Білецьким під’їхала до вищевказаного домоволодіння з метою відібрати пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо подій, що там сталися.
В даний період часу, а саме з 1 по 2 годину 07.08.2012 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникам міліції тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням останніми службових обов’язків.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння працівникам міліції тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням останніми службових обов’язків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, умисно бачачи та усвідомлюючи, що перед ними працівники міліції, відмовилися виконати вимоги працівників міліції, а коли працівники міліції на підставі п.5 ст. 11 ст. 12-14 Закону України “Про міліцію”намагалися їх затримати, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили активний фізичний опір, який виразився у тому, що останні вступили з працівниками міліції у фізичну боротьбу, під час якої ОСОБА_1А, наніс удар рукою в обличчя дільничному інспектору міліції Очаківського МВ УВМС України у Миколаївській області ОСОБА_3 Від удару ОСОБА_3 не встояв на ногах і впав на землю, внаслідок чого на носі останнього виникла лінійна поверхнева рана, на нижньому повіці лівого ока синець синього кольору з нечіткими контурами. Згідно акту судово-медичної експертизи № 80/62-12 від 05.09.2012 року спричинені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
Під час затримання ОСОБА_2 наніс удар рукою в обличчя міліціонеру-водію Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, спричинивши останньому синці з нечіткими контурами синього кольору на верхніх та нижніх повіках лівого ока. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 78/63-12 від 05.09.2012 року спричинені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
Також ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження оперуповноваженому ОСОБА_5, спричинивши останньому лінійне садно на спинці носа та шкірі лівого ліктя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 78/64-12 від 05.09.2012 року спричинені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вище викладених обставинах.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 при вище викладених обставинах.
У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, в зв'язку з повним визнанням підсудними своєї вини, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудних, потерпілих та оголошенням характеризуючих матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з 06.08.2012 року був у слідчо-оперативній групі. Після опівночі, за вказівкою чергового виїхали на виклик у с.Матросівка Очаківського району. На під’їзді до села зустріли Білецького. Білецький пояснив, що у родичів ОСОБА_1 виникла сварка. Разом з ними поїхав до ОСОБА_1. Зайшовши у подвір’я, де проживали ОСОБА_1, побачили, що на подвір’ї стояв накритий стіл, горіло світло. Побачили Пахтусова-старшого, представились та намагалися з’ясувати, що відбувається, попросили покликати дружину Пахтусова-молодшого. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп’яніння, не контролював себе, виражався у їх бік нецензурною лайкою. Сказав, що випустить на нас собаку та дійсно пішов за нею. Вони вийшли за ворота двору. Після того, як він спустив собаку, вони застосували сльозогінний газовий балончик. Пахтусов-молодший наніс йому удар в область обличчя. Пахтусов-старший наніс удар ОСОБА_4. Після чого вони з ОСОБА_5 хотіли затримати Пахтусова-молодшого, але той втік.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що перебував на чергуванні. Після отримання виклику виїхали у с.Матросівка. Підійшли до будинку ОСОБА_2, представились, пояснили хто вони та навіщо. Він почав голосно кричати та заявив, що випустить собаку та натравить на них. Після чого він пішов за собакою. Вони застосували проти собаки слозогінний газ. ОСОБА_2 наніс йому удар. Перед цим Пахтусов-молодший наніс удар ОСОБА_3.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06.08.2012 року перебував у слідчо-оперативній групі. Разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виїхали за вказаною
-2-
адресою. По дорозі зустріли Білецького, який розповів, що на дні народження онуки виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 посварився з ним. Білецький поїхав з ними до ОСОБА_1. Під’їхавши до воріт побачили, що на подвір’ї горіло світло. Покликали хазяїв, але ніхто не вийшов. Зайшли у двір, побачили ОСОБА_2 Підійшли до нього, представились, сказали з якого приводу тут, на що останній увесь час кричав на них та погрожував. Пахтусов-молодший увесь цей час лежав на лаві біля столу. ОСОБА_2 сказав, що натравить собаку та пішов за нею. Вони вибігли за ворота. Він застосував сльозогінний газ до собаки. Після чого ОСОБА_2 забрав собаку та наніс ОСОБА_3 удар в область обличчя. Він підбіг до ОСОБА_3 допомогти йому затримати Пахтусова-молодшого, наділи йому наручники. Потім підійшов до Пахтусова–старшого і в цей час останній наніс удар водієві ОСОБА_4 Після чого його посадили до службового автомобіля та відвезли до Очаківської ЦРЛ на медобстеження. Під час затримання ОСОБА_2 отримав садна на обличчі та лікті.
Суд вважає встановленими фактичні обставини справи, що викладені у наведеному формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, та кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України –умисне заподіяння працівникові міліції легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують покарання –щире каяття, повне визнання вини та як обставину, що обтяжує його покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують покарання –щире каяття, повне визнання вини, має на утриманні двох малолітніх дітей, та як обставину, що обтяжує його покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Речові докази по справі: фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено обличчя ДІМ ОСОБА_3 з ознаками тілесних ушкоджень; фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено обличчя ДІМ ОСОБА_3 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі в міліцейській формі; фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено ОСОБА_4 в міліцейській формі з плямами бурого кольору та з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі; фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено ОСОБА_4 ознаками тілесних ушкоджень на обличчі –слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати у справ відсутні, цивільні позови не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов’язки.
На підставі ст. 76 КК, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попереднім –підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов’язки.
На підставі ст. 76 КК, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попереднім –підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено обличчя ДІМ ОСОБА_3 з ознаками тілесних ушкоджень; фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено обличчя ДІМ ОСОБА_3 з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі в міліцейській формі; фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено ОСОБА_4 в міліцейській формі з плямами бурого кольору та з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі; фото знімок роздрукований на папері білого кольору формату А4, на якому зображено ОСОБА_4 ознаками тілесних ушкоджень на обличчі –зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий