Залишити відгук або коментар
Судове рішення #482156860


ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


УХВАЛА




20 грудня 2022 року

м. Хмельницький


Справа № 679/677/22

Провадження № 22-ц/4820/2021/22


Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,


розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року,


встановив:


Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року в позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказані рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,


ухвалив:


Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.


Судді:                                                                О.І. Ярмолюк




                                                                               Л.М. Грох




                                                                               Т.О. Янчук


Судове провадження 22-ц/4820/2021/22
  • Номер: 22-ц/4820/2021/22
  • Опис: АТ КБ «ПриватБанк» до Липко Г.О., Липко Р.О,про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 679/677/22
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Ярмолюк О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2022
  • Дата етапу: 13.12.2022
Судове провадження 2/679/332/2022
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 2/679/332/2022
Судове провадження 2/679/332/2022
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 2/679/332/2022
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 2/679/332/2022
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 ск 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 з 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 к 23)
Судове провадження 61-2199 ск 23 (розгляд 61-2199 к 23)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація