Справа № 189/1510/22

2-а/189/16/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Редько О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кузєнкова Артема Руслановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кузєнкова А.Р. серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кузєнкова А.Р. серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. В постанові зазначено, що «24.09.2022 року 08:35:30 м. Дніпро провулок Порічковий 32/2 водій кервав ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса», чим порушив п. 2.1 ґ, ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП. З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року не погоджується з наступних підстав: постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року за ч.1 ст. 126 КУпАП є протиправною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню. Враховуючи вище викладене, просив позов задовольнити. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 24.09.2022 року поліцейський 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Кузєнков А.Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно копії постанови серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року, «24.09.2022 року 08:35:30 м. Дніпро провулок Порічковий 38/2 водій кервав ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса», чим порушив п. 2.1 ґ, ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (а.с. 5) Вказаною Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Суд зазначає, що поліцейський має право вимагати страховий поліс від водія в разі порушення останнім ПДР, що передбачено ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1 «ґ», п. 2.4 ПДР. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надало відзив на позов, до якого долучило DVD-R диск з відеозаписами події, на якому зафіксовано відсутність страхового полісу у ОСОБА_1 . Цих обставин позивач не заперечує. Посилання позивача на те, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено наявними доказами факту порушення позивачем ПДР, суд до уваги взяти не може. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін. Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано матеріали відео фіксації, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУПАП. Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, то згідно положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону). При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону). За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем доведена та підтверджується відеозаписом події. У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246 286 КАС України,ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кузєнкова Артема Руслановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5931847 від 24.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України. Суддя О.В. Редько

16.12.2022