Справа № 541/2490/22

Провадження № 2/541/822/2022

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді: Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання – Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із зазначеним позовом 11.10.2022 року.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року по справі було відкрито провадження, справа призначалася до розгляду на 07.11.2022, 24.11.2022, 20.12.2022 року.

У судові засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи здійснювати за їх відсутності (а.с.19-23).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК , учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Г. Шатілова