Справа № 708/888/22

Номер провадження № 3/708/636/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.

за участі:

прокурора Курило Р.О;

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Куріловича С.О.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення за протоколом без серії № 129/22 від 29.09.2022 року, за протоколом без серії №130/22 від 29.09.2022 року, за протоколом без серії №131/22 від 29.09.2022 року, за протоколом без серії №132/22 від 29.09.2022 року, за протоколом без серії №133/22 від 29.09.2022 року та за протоколом без серії №134/22 від 29.09.2022 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Медведівської сільської ради, одруженої, має вищу освіту, працює директоркою Медведівського ліцею ім. М.Залізняка, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 23 пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17 липня 2020 року створено у Черкаській області Черкаський район (з адміністративним центром у місті Черкаси) у складі територій в тому числі Медведівської сільської територіальної громади, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Медведівської сільської виборчої комісії Черкаського району Черкаської області №37 від 02.11.2020 «Про визнання обраним сільського голови Медведівської сільської ради та визнання обраними депутатами Медведівської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано депутатом Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. ОСОБА_1 , як депутат Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

22.10.2021 року на сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 15-40/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства», зокрема ОСОБА_2 площею 2,0000 га. з кадастровим номером 7125481800:01:000:1063, ОСОБА_3 площею 2,0000 га. з кадастровим номером 7125481800:01:000:1062 та ОСОБА_4 площею 2,0000 га. з кадастровим номером 7125481800:01:000:1062.

Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування П`ятнадцятої сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 22.10.2021 року ОСОБА_1 , була присутня та голосувала голосом «за» при розгляді питання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, та надання їх у власність громадянам в тому числі і своїй дочці ОСОБА_2 , свекрусі ОСОБА_3 та чоловікові ОСОБА_4 .

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні отримання земельної ділянки своїй дочці ОСОБА_2 площею 2,0000 га., свекрусі ОСОБА_3 площею 2,0000 га. та чоловікові ОСОБА_4 площею 2,0000 га. під час голосування голосом «за» на 15 сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства».

Відповідно до статті 8. ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності;

3. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Так, між приватним інтересом депутата Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1. та її представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, та надання їх у власність громадянам», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідного рішення під час голосування на сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1. має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу депутат Медведівської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 могла суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування за прийняття рішення №15-40/VIII від 22.10.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства», своїй дочці ОСОБА_2 , свекрусі ОСОБА_3 та чоловікові ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Медведівської сільської ради Чигиринського району (теп. Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питання щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення, для ведення особистого селянського господарства» та прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів проголосувавши «за» при розгляді на п`ятнадцятій сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021року питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, а саме своїй дочці ОСОБА_2 , свекрусі ОСОБА_3 та чоловікові ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), ЄУН№ 708/889/22 (номер провадження № 3/708/637/22), ЄУН№ 708/890/22 (номер провадження № 3/708/638/22), ЄУН№ 708/891/22 (номер провадження № 3/708/639/22), ЄУН№ 708/892/22 (номер провадження № 3/708/640/22) та ЄУН№ 708/893/22 (номер провадження № 3/708/641/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), та приймаючи до уваги, що бездіяльність та дії ОСОБА_1 стосувалися лише одного питання порядку денного сесії та вчинені в межах одного голосування, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор Курило Р.О. підсумовуючи вказав, що зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними і достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позаяк наявним є обидва склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосуванням штрафу у його мінімальному розмірі, який буде цілком достатнім задля виправлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала повністю та надала наступні пояснення. Вон , будучи директором Медведівського ліцею ім. М.Залізняка та депутатом Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, як свідомий депутут, ознайомлена із законодавством про корупцію. 22 жовтня 2021 року на 15 сесії VIII скликання вона була в складі лічильної комісії, куди її обрали. Про дату проведення 15 сесії була повідомлена телефоном. З порядком денним сесії, зокрема і щодо земельних питань була ознайомлена безпосередньо на сесії, до цього не знала які питання будуть виноситися на голосування. Протокол сесії не вівся із-за відсутності секретаря. Тимчасового секретаря сесія не обрала, депутати такого питання не ставили. Ніякої фіксації не сесії не відбувалося. На самій сесії, голова земельної комісії повідомив, що будуть розглядатися питання про виділення земель працівникам соціальної сфери, без конкретизації кому саме. Вона знала, що в списках, крім інших працівників соціальної сфери, були також її дочка, чоловік та свекруха. Тому усно зазначила, що у неї конфлікт інтересів і вона не буде голосувати. Проте, яким саме чином і кому саме повідомила про конфлікт інтересів, пояснити не змогла. Письмово про конфлікт інтересів не повідомляла.

Також пояснила, що Порядок голосування був наступним. Після озвучення головою питання порядку денного називалося вголос призвище депутата, який вголос казав, що він "за" чи "проти" і таким чином лічильна комісія враховувала його голос та ставила відповідну відмітку в листках поіменного голосування в колонку напроти його прізвища. Після чого листи пускалися по рядах для збору підписів депутатів.

На питання, чому в листку поіменного голосування до рішення №40, де виділялась земля і її родичам, стоїть навпроти її прізвища відмітка «ЗА», зроблена її рукою, оскільки вгадала свій почерк, наголошувала на тому, що сесія проводилася в хаосі, через що була допущена помилка.

При цьому, категорично вказала, що за наслідками сесії не зверталася до ради, або голови , щодо неврахування її голосу при голосуванні на цій сесії з будь якого питання. З депутатським запитом також не зверталася.

Захисник Курілович С.О підтримав аргументи своєї підзахисної щодо порушень порядку скликання сесії, її депутатів, повідомлення депутатів щодо порядку денного, відсутність протоколу та будь якої іншої фіксації ходу сесії. Просив закрити справи про адміністративні правопорушення, аргументуючи відсутністю протоколу пленарного засідання Медведівської сільської ради 15 Сесії VIII скликання, як належного та допустимого доказу неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів та голосування "за" при прийнятті рішення в умовах конфлікту інтересів, а також з мотивів недоведеності стороною обвинувачення об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих адміністративних правопорушень, що виключає відповідальність за інкриміноване адміністративне правопорушення. Наполягав, що підзахисна могла несвідома, в хаосі сесії, помилитися при голосуванні за земельні питання, яких було декілька.

Допитаний свідок зі сторони захисту ОСОБА_5 , що також була членом лічильної комісії на 15 сесії VIII скликання, зазначила, що особисто чула як ОСОБА_1 повідомляла про конфлікт інтересів і що вона не буде голосувати за питання виділення земельних ділянок для працівників соціальної сфери. На питання щодо порядку проведення голосування 22.10.2022 року, зазначила, що головуючий, на той час ОСОБА_6 зачитував питання, яке виноситься на голосування, після чого проводилось саме голосування шляхом підняття рук і відповідного голосу "за" чи "проти", а члени лічильної комісії записували в поіменний список результати. При цьому вказала, що спочатку, першими, підписували листки поіменного голосування по кожному питанню порядку денного , де це вимагалося, самі члени лічильної комісії,а потім передавали на підпис іншим депутатам по рядах.

Вислухавши учасників, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, а саме: зміст протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.09.2022 року №129/2022-124/2022 (а.с. 4-12 Т.1, а.с. 4-12 Т.2, а.с. 4-12 Т.3, а.с. 4-12 Т.4, а.с. 4-12 Т 5, а.с. 4-12 Т.6); долученого клопотання ОСОБА_1 з поясненнями депутатів 15 сесії (а.с. 13-18 Т.1, а.с. 13-16 Т.2, а.с. 13-18 Т.3, а.с. 13-18 Т.4, а.с. 13-18 Т 5, а.с. 13-18 Т.6); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 26-28 Т.1, а.с. 22-23 Т.2, а.с. 25-27 Т.3, а.с. 24-26 Т.4, а.с. 24-26 Т 5, а.с. 24-26 Т.6); довідки «Про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією» від 01-09.2022 року складених відносно ОСОБА_1 (а.с. 39-41 Т.1, а.с. 30-32 Т.2, а.с. 37-39 Т.3, а.с. 36-38 Т.4, а.с. 36-38 Т 5, а.с. 36-38 Т.6); Копію Постанови Медведівської сільської виборчої комісії Черкаського району Черкаської області №37 від 02.11.2020 «Про визнання обраним сільського голови Медведівської сільської ради та визнання обраними депутатами Медведівської сільської ради», в якій ОСОБА_1 було обрано депутатом по округу №1 Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 48-50 Т.1, а.с. 36-38 Т.2, а.с. 46-48 Т.3, а.с. 45-47 Т.4, а.с. 45-47 Т 5, а.с. 45-47 Т.6); копію Розпорядження сільського голови Медведівської сільської ради «Про скликакання п`ятнадцятої сесії Медведівсьої сільської ради VIII скликання» від 12.10.2021 року за № 14/02-05/1 (а.с. 55- 60 Т.2, а.с. 49-54 Т.3, а.с. 48-53 Т.4, а.с. 48-53 Т 5, а.с. 48-53 Т.6); довідку Медведівської сільської ради про неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів від 15.08.2022 року (а.с. 64 Т.1, а.с. 61 Т.2, а.с. 55 Т.3, а.с. 54 Т.4, а.с. 54 Т 5, а.с. 54 Т.6); довідку Медведівської сільської ради від 15.08.2022 року про відсутність протоколів пленарних засідань (а.с. 65 Т.1, а.с. 62 Т.2, а.с. 56 Т.3, а.с. 55 Т.4, а.с. 55 Т 5, а.с. 55 Т.6); копію рішення Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.10.2021 року за № 15-40/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства» з додатком та поіменним голосуванням в якому ОСОБА_1 проголосувала «за» (а.с. 51-63 Т.1, а.с. 39-44 Т.2, а.с. 58-68 Т.3, а.с. 57-67 Т.4, а.с. 57-67 Т 5, а.с. 57-67 Т.6), оригінали документів 15 Сесії VIII скликання, що надані секретарем Медведівської сільської ради із яких вбачається, що ОСОБА_1 на вказаній сесії шляхом відкритого поіменного голосування голосувала за 60 питань. За питання, що ставилися на голосування навпроти її прізвища стоїть відмітка «за» в тому числі і в поіменному голосуванні за рішення від 22.10.2021 № 15-40/VIII, лише за одне питання проголосовано «проти» і це рішення не було прийняте, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції частини 1 статті 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1. ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно ч. 3 зазначеного Закону якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Також, згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Суд зважує, що в порушення вимог Закону протокол пленаного засідання 15 сесії 8 скликання Медведівської міської ради не вівся. Будь якої іншої фіксації ходу сесії також (а.с. 65 Т.1, а.с. 62 Т.2, а.с. 56 Т.3, а.с. 55 Т.4, а.с. 55 Т 5, а.с. 55 Т.6).

З огляду на порядок голосування, вказаний самою ОСОБА_1 та іншим членом лічильної комісії, які першими голосували та підписували листи поіменного голосування, наявність її особистого "за", внесеного власноруч до листка поіменного голосування в питанні №40 порядку денного сесії, суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_5 , що вона нібито особисто чула, як ОСОБА_1 повідомляла про наявний конфлікт інтересів і про те, що вона не буде голосувати за питання виділення земельних ділянок для працівників соціальної сфери і своїм родичам.

Навпаки, при досліджені в судовому засіданні оригіналів рішень Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.10.2021 року, зокрема за № 15-40/ VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства» з поіменним голосуванням, встановлено напроти прізвища ОСОБА_1 стоїть «за», що збігається із оприлюдненими листами поіменногго голосування на сайті Ради, і це на переконання суду свідчить про те, що депутат ОСОБА_1 проголосувала позитивно за питання відносно якого нібито повідомляла про конфлікт інтересів, що протирічить одне одному і є взаємовиключним.

Крім того, такі доводи, як допущена помилка в поіменному голосуванні, спростовується тим, що при дослідженні в судовому засіданні оригіналів документів сесії в жодному із 61-му поіменному голосуванні на проти прізвища ОСОБА_1 не стоїть позначка «не голосую», лише в одному "проти", що виключає помилку. Тим більше, ОСОБА_1 після спливу року з моменту сесії не зверталася до ради, або голови щодо неврахування її голосу при голосуванні на цій сесії з будь якого питання. З депутатським запитом також не зверталася.

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як більш серьйозного.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, обставини та характер адміністративного правопорушення, пов`язаний з корупцією, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, і яка доведена повністю, суд дійшов переконання, що достатнім буде накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в максимальному його розмірі.

Також, відповідно до приписів ст 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП , ст. 283, п. 3 ч.1 ст. 284,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), ЄУН№ 708/889/22 (номер провадження № 3/708/637/22), ЄУН№ 708/890/22 (номер провадження № 3/708/638/22), ЄУН№ 708/891/22 (номер провадження № 3/708/639/22), ЄУН№ 708/892/22 (номер провадження № 3/708/640/22) та ЄУН№ 708/893/22 (номер провадження № 3/708/641/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 172-7, та ч 2 ст. 172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі ЄУН№ 708/888/22 (номер провадження № 3/708/636/22), том 1-6 об"єднаної справи відповідно.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Медведівської сільської ради, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA718999980313050106000023532) у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутата Медведівської сільської ради, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 13 600 (принадцять шістьсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Є.М. Акулов