Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-391/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції –Жупанова І.Б.

Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції –ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єрмака, буд. 35, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень в дохід держави.

Як зазначено в постанові, 20 березня 2011 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 на перехресті проспекту Леніна –вулиця Червоногвардійська в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій зобов’язаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння, посилається на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм закону, однобічність, неповноту з’ясування суддею усіх обставин справи, відсутність події правопорушення, у зв’язку з тим, що він транспортним засобом не керував, а знаходився в ньому в якості пасажира, неправомірність дій працівників ДАІ під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2011р. № 269112 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

При накладенні адміністративного стягнення суддею дотримані вимоги ст.33 КУпАП.

За таких обставин доводи ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі, являються безпідставними і підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень у дохід держави –залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: