Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-448/11 Головуючий у першій інстанції

Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника –адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм на ТОВ “Запоріжнафтопродукт”, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н, с.Богатирево, вул.Титули, 13,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави,

встановив:

Згідно з постановою судді Тололо О.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2011р. о 04 год. 20 хв. на 306 км+400 м а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах туману не витримав безпечний боковий інтервал, на порушення п.11.3 Правил Дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки причиною маневру і подальшого зіткнення з зустрічним автомобілем було поява на смузі руху перешкоди, а саме тварини, і за такої обставини він діяв згідно з вимогами ПДР. Крім того, швидкість руху автомобіля “Тойота”не відповідала умовам видимості.

До того ж судом не була дана оцінка діям водія ОСОБА_4 і не було з’ясовано в чиїх діях були невідповідності вимогам ПДР, та необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Вважає, що висновки суду є безпідставними і не підтверджуються доказами.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п.11.3 ПДР України, не зважаючи на те, що він винним себе в ДТП не визнав, пояснюючи, що виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем “Тайота”, який рухався в зустрічному напрямку, тому що з правої обочини на дорогу вийшов звір, схожий на кабана, повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с.3-4), актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.5), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка –старшого інспектора роти ОДГЗ ОСОБА_5 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Доводи в апеляції ОСОБА_2 про те, що він був змушений виїхати на зустрічну смугу, оскільки на дорогу вийшов звір, являються безпідставними та матеріалами справи не підтверджуються.

Дослідивши і оцінивши всесторонньо, повно та об’єктивно всі матеріали справи, суддя дійшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, тому підстав для скасування постанови суду за доводами, наведеними в апеляції, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 –залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: