Ухвала

Іменем України

07 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для продовження дослідження доказів прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися. Окрім того, враховуючи, що обвинувачені мають доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_7  і ОСОБА_6  та суворості покарання, яке загрожує їм у випадку доведення вини, дає обґрунтовану підставу вважати  наявність ризику того, що перебуваючи на волі останні можуть незаконно впливати на свідків. Тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7  і ОСОБА_6  може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а тому продовження тримання під вартою  ОСОБА_7  і ОСОБА_6  є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просив суд не визначати заставу.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 підтримав позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки доказів наявності ризиків стороною обвинувачення не надано. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, та зауважив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишений один ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду. На його думку прокурор не надав доказів того, що його підзахисний в умовах воєнного стану зможе переховуватися від суду.

Просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте забов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання та обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Посилання захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року не є таким що заслуговує на увагу , тому як саме в ухвалі суду від 13 жовтня 2022 року суд першої інстанції визначив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначив про те що цей ризик до цього часу не змінився та є реальним.

Суд вважає що існування цього ризику не відпало, а суд враховує сукупність обставин, характер і наслідки інкримінованих обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на даний час не змінився та, особливо у період дії воєнного стану, не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у разі доведеності їх вини за вчинення інкримінованих злочинів, є достатніми для продовження кожному з них аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню. З тих же підстав колегія суддів залишає поза увагою доводи сторони захисту, які не спростовують і не зменшують ступінь зазначеного судом ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 грудня 2022 року 14години.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу– залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя          ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3