Справа № 629/6323/21

Провадження (1-кп/199/558/22)

ВИРОК

іменем України

14.12.2022 року                                                                                м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника                 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого         - ОСОБА_6

обвинувачених - Задорожнього АА.

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12021221110000537 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лозова, Харківської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-21.01.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської обл.. за ч.1 ст.307 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України – з іспитовим строком на 3 роки, вирок не набрав законної сили та на даний час оскаржується;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.Панютине, м.Лозова, Харківської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , перебували поблизу Центрального ринку, розташованого по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який тримав в руках оригінальні подарункові пакети, в яких знаходилися мобільні телефони, після чого у ОСОБА_8 виник умисел на їх викрадення, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_8 у злочинну змову, та реалізуючи злочинний намір групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прослідували за ОСОБА_9 у напрямку його руху до автомобіля таксі, який стояв поряд банкомату банку «Ощадбанк», розташованому по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, де ОСОБА_9 , зупинившись, став завантажувати належні йому пакети з продуктами та пакети з мобільними телефонами до салону автомобіля – таксі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого у відкритому заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_8 до речей потерпілого, які знаходилися на задньому пасажирському сидінні автомобілю-таксі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став відволікати його увагу розмовою, а ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи, скориставшись тим, що потерпілий не слідкує за його діями, відчинивши задні пасажирські двері автомобілю, засунув руку до салону, проникши до нього таким чином, звідки витягнув два пакети з мобільними телефон-нами марки «SAMSUNG SM-A025 F 3/32GB Galaxy A02s 2021», і утримуючи їх при собі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , з місця злочину зникли, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 6808 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав повністю у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтвердив фактичні обставини, що він перебуваючи з обвинуваченим ОСОБА_7 , поблизу Центрального ринку, розташованого по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, попередньо вони не домовлялись, вийшло спонтанно все, побачили потерпілого та як він сідає в таксі, а на заднє сидіння поклав пакети з мобільними телефонами, та він в цей час, поки ОСОБА_7 відволікав потерпілого викрав зазначені пакети та вони побігли до ломбарду «Благо» де заклали мобільні телефони «Samsung», а гроші поділили повністю. З висновками судово-товарознавчої експертизи він згоден, у вчиненому кається, просить врахувати визнання провини.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтвердив фактичні обставини, що він перебуваючи з обвинуваченим ОСОБА_8 , поблизу Центрального ринку, розташованого по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, попередньо вони не домовлялись, вийшло спонтанно все, побачили потерпілого та як він сідає в таксі, а на заднє сидіння поклав пакети з мобільними телефонами, та він в цей час, поки він відволікав потерпілого, ОСОБА_8 викрав зазначені пакети та вони побігли до ломбарду «Благо» де заклали мобільні телефони «Samsung», а гроші поділили повністю. З висновками судово-товарознавчої експертизи він згоден, у вчиненому кається, просить врахувати визнання провини.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, окрім визнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що, 24.09.2021 року, в м.Лозова, Харківської області, по вул. Соборній, біля ринку, він після того як придбав три мобільні телефони, сім карти в магазині «Алло», потім придбав продукти харчування на ринку, випив горілки, при цьому вказує що він п`яним не був, та пішов до таксі аби їхати додому, він поклав пакети з їжею та телефонами на заднє сидіння, а сам хотів сісти на переднє, та в цей момент до нього підійшов ОСОБА_7 та почав із ним розмову, а ОСОБА_8 в цей момент із заднього сидіння вихватив пакети, він в у цей момент схватився за один із пакетів із їжею та ще за два пакети, а з іншими ОСОБА_8 побіг у ринок і ОСОБА_7 побіг за ним. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що, він 24.09.2021 року, приблизно о 15:00 год. таксував на авто ВАЗ 2109 і до нього підійшов потерпілий і попросив його відвезти в с.Іванівка, він поклав свої пакети на заднє сидіння, сам сів попереду, потім хтось до нього підійшов і вони почали розмовляти, потім відкрились задні двері і хтось забрав пакети і потерпілий йому повідомив що вкрали мобільні телефони, потерпіли побіг за обвинуваченими, потім повернувся і він повіз його до поліції;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2021 року, проведеного в період часу з 18:13 по 18:50 год., відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості по вул. Соборній, в м.Лозова, поблизу ломбарду «Парус», магазину «Техно» та банкомату «Ощадбанк» (т.1 а.п.111-115);

- протоколом затримання особи, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного о 18:20 год., 24.09.2021 року в м.Лозова, Харківської області (т.1 а.п.115-122);

- протоколом огляду предмета, а саме: грошових коштів на загальну суму 1419 грн.; 66 грн.; зарядний пристрій білого кольору; два фіскальні чеки та два договори до них, проведеного 24.09.2021 року, в період часу з 21:00 год., по 21:35 год. (т.1 а.п.47);

- протоколом затримання особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного о 18:20 год., 24.09.2021 року в м.Лозова, Харківської області, по вул. Благовіщенська (т.1 а.п.124-126,127);

- протоколом огляду предмета, а саме: роздруківки на заставу майна, надану генеральним директором ПТ «Донкредит», від 24.09.2021 року (т.1 а.п.132);

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 30.09.2021 року, проведеного в період часу з 14:00 по 15:00 год., відповідно до якого було переглянуто відеозапис з приміщення ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ», відповідно до якого встановлено, що 24.09.2021 року в 15:39год. в приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_8 , а пізніше і ОСОБА_7 , які заклали мобільні телефони «Samsung A 02S» (т.1 а.п. НОМЕР_2 );

- протоколом огляду предметів, від 07.10.2022 року, проведеного в період часу з 17:30 по 18:30 год., відповідно до якого було оглянуто: два мобільні телефони марки «SAMSUNG SM-A025 F 3/32GB Galaxy A02s 2021»; два чеки про безготівкову оплату від 24.09.2021 року; фіскальний чек, приєднаний до гарантійного талону від 24.09.2021 року (т.1 а.п.142-153);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/23232-ТВ від 25.10.2021 р. про вартість викраденого майна, мобільного телефону марки «Samsung» складає 3404,10 грн. (кожного), а в сумі – 6808,20 грн. (т.1 а.п.155-163);

- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, від 11.10.2021 року, проведеного в період часу з 10:00 по 10:30 год., яка встановлена по вул. Соборній, в м.Лозова (т.1 а.п.167-168,169);

- протоколом огляду предмету, від 05.11.2021 року, а саме: історія по картковому рахунку ОСОБА_9 ; картка «АТ «Райффайзен Банк Аваль» належна потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.п.176-177);

- речовими доказами (т.1 а.п.128,136,154,165,170,178).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , окрім повного визнання ними своєї провини, повністю підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 , які підтвердили факт відкритого викрадання майна потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;  протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 30.09.2021 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з приміщення ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ», відповідно до якого встановлено, що 24.09.2021 року в 15:39год. в приміщення ломбарду зайшов ОСОБА_8 , а пізніше і ОСОБА_7 , які заклали мобільні телефони «Samsung A 02S»; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, від 11.10.2021 року, проведеного в період часу з 10:00 по 10:30 год., яка встановлена по вул. Соборній, в м.Лозова; протоколом огляду предмету, від 05.11.2021 року проведеного в період часу з 10:40 по 11:00 год., а саме: історія по картковому рахунку ОСОБА_9 ; картка «АТ «Райффайзен Банк Аваль» належна потерпілому ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/23232-ТВ від 25.10.2021 року, відповідно до якої, вартість викраденого майна, мобільного телефону марки «Samsung» складає 3404,10 грн. (кожного), а в сумі – 6808,20 грн.; протоколом огляду предметів, від 07.10.2022 року, проведеного в період часу з 17:30 по 18:30 год., відповідно до якого було оглянуто: два мобільні телефони марки «SAMSUNG SM-A025 F 3/32GB Galaxy A02s 2021»; два чеки про безготівкову оплату від 24.09.2021 року; фіскальний чек, приєднаний до гарантійного талону від 24.09.2021 року; протоколом огляду предмета, а саме: роздруківки на заставу майна, надану генеральним директором ПТ «Донкредит», від 24.09.2021 року; іншими доказами у своїй сукупності.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України – не встановлено.

ОСОБА_8 провину свою визнав, у вчиненому кається, мобільні телефони повернуті потерпілому, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, з приводу вживання канабіоїдів із шкідливими наслідками, знятий з обліку у 2013 році, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, наближене до мінімального, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з урахуванням вимог ст.71 КК України, то суд вважає клопотання прокурора в цій частині передчасними, оскільки згідно відомостей Харківського апеляційного суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст.307 КК України на даний час не розглянуто та прокурором не було долучено відповідного вироку, який би набрав законної сили. В подальшому міра покарання обвинуваченому ОСОБА_8 може бути приведена до виконання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, або ст.71 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України – не встановлено.

ОСОБА_7 провину свою визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому, мобільні телефони повернуті потерпілому, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, з приводу вживання канабіоїдів із шкідливими наслідками, та з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками, знятий з обліку у 2012 році, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді мінімального позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обирався у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2021 року терміном дії з 24.09.2021 року, з моменту фактичного затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що відповідно судом буде враховано відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, речовими доказами у кримінальному провадженні суд вважає необхідним розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України (т.1 а.п.128,136,154,165,170,178).

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду і Блюзниківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку та аудіо зв`язку, за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі .

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту з 24 вересня 2021 року з моменту його затримання, зарахувавши зазначений термін у якості відбутого на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту з 24 вересня 2021 року з моменту його затримання, зарахувавши зазначений термін у якості відбутого на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_4 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз №СЕ-19/121-21/23232-ТВ від 25.10.2021 року у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 00 копійок проведеною в Харківському НДЕКЦ МВС, в сумі по 343 )триста сорок три) грн. з кожного.

Речові докази – згідно постанови про визнання речовими доказами від 24.09.2021 та 07.10.2021 року – вважати повернутими за належністю власнику, компакт-диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження, історію по банківським карткам потерпілого ОСОБА_9 – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.128,136,154,165,170,178).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя:                                                         ОСОБА_1