ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7586/22 Справа № 243/12225/21 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

               за участю секретаря – Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ–ЦЕНТР», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб на стороні позивача:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідача:  ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ –ЦЕНТР»,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів ( Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він уклав з Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( нині АТ КБ «ПриватБанк») договори про депозитні вклади: договір № SAMDN01000014661435 ( Вклад «Депозит VIP») від 02 липня 2007 року на суму 80000 доларів США. Та договір № SAMDN01000703288548 ( Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року на суму 30000 доларів США. Щомісячно він отримував від Банку відсотки з вказаних депозитних вкладів. Тобто, він був споживачем фінансових послуг Банку. Вказані договори – Вклад «Депозит VIP» були Банком розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чим йому спричинені матеріальні збитки ( шкода). Кримінальне правопорушення було вчинено у Центрально –Міському районі м. Горлівка Донецької області. У п.7 вказаних Договорів ( Вклад «Депозит VIP») зазначено, що у випадку, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу Клієнт не заявив Банку про повернення вкладу, цей Договір продовжується ще на строк, вказаний в Таблиці 1 цього Договору. Договір продовжується неодноразово без явки Клієнта. 03 квітня 2008 року він був запрошений до Банку директором Тимченко М.В., з яким був знайомий, так як був вкладником і VIP – клієнтом Банку.  ОСОБА_4  повідомив, що знає про укладений 02 квітня 2008 року депозитний договір між ним та Банком на суму 30000 доларів США і попросив його виступити заставодавцем на два місяці по кредиту у сумі 490000 грн, який Банк видав ТОВ «Сталь Центр».  ОСОБА_4  пояснив, що це потрібно для покращення виробничих показників Банку. Він погодився і підписав Заяву, що він є Заставодавцем по Договору застави б/н від 03 квітня 2008 року майнових прав на отримання грошових коштів по Депозитному договору між ним та «ПриватБанком», а також вказав, що не проживає однією сім`єю з будь –якою іншою особою, крім той, що надала згоду на надання в заставу «ПриватБанку» майнових прав згідно вказаного договору застави. Ця Заява надана «ПриватБанку» для тримання кредиту ТОВ «Сталь –Центр» ( ЄДРПОУ 35551917) за Кредитним договором від 04 березня 2008 року № 09/08. Також він підписав Договори застави та відступлення права вимоги ( цесії) від 03 квітня 2008 року ( фінансові операції по яких не відбувалися) на один депозит № SAMDN01000703288548 ( Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року на суму 30000 доларів США. 18 липня 2008 року ОСОБА_4  було призначено на посаду радника голови правління банку і директором Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» він вже не працював. Банк припинив йому сплачувати відсотки по вказаним депозитним договорам. Він звернувся до Банку з запитом і тримав відповідь, що кошти розірваних договорів в сумі Договір № SAMDN01000014661435 ( Вклад «Депозит VIP») від 02 липня 2007 року на суму 82895,34 доларів США та Договір SAMDN01000703288548 ( Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року на суму 31096,89 доларів США направлені на погашення Кредитного договору № 09/08 від 04 березня 2008 року ООО «Сталь Центр», цей Лист був підписаний директором ГФ «ПриватБанку» Куніциною Н.В. і керівником Відділу по обслуговуванню VIP клієнтів ОСОБА_7 . Він звернувся до правоохоронних органів, було відкрито досудове кримінальне провадження №12011305130002324 від 09 травня 2013року. В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Сталь-Центр» по кредитному договору №09/08 від 04 березня 2008 року отриманий від Банку кредит своєчасно не повернуло. Співробітники Банку продовжили строк повернення кредиту ТОВ «Сталь-Центр», побачили, що одного його депозиту на 30 тис. доларів США не вистачає для 100% фінансового покриття кредиту ТОВ «Сталь-Центр» у сумі 490 тис. грн. знищили договори застави і цесії між ним і Банком від 03 квітня 2008 року під видачу кредиту ТОВ «Сталь-Центр» на суму 490 тис. грн., на кредитному комітеті склали «Лист согласования на изменение условий кредитного договора» від 04 квітня 2008 року, де в якості забезпечення Кредитного договору 09/08 від 04 березня 2008 року між Банком та ТОВ «Сталь-Центр» на суму 490 тис. грн. стали його 2 вищевказані депозитні вклади на суму 30 тис. доларів США та 80 тис. доларів США, про що він не знав і згоду на це не надавав. Далі того ж дня співпрацівники Банку склали договори застави та цесії між ним і Банком від 04 квітня 2008 року, де його підписи підроблені, надали ці договори ОСОБА_4 , які він підписав, і залучили вказані договори до кредитної справи по Кредитному договору 09/08 від 04 березня 2008 року між Банком та ТОВ «Сталь-Центр». Висновками експертизи №952 від 09 грудня 2013 року встановлено, що у Договорах застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04 квітня 2008року та у Договорі відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року у графах ”Заставодавець” і “Кредитор” підписи від імені ОСОБА_1  виконані з наслідуванням підпису  ОСОБА_1 , а підписи у графах “Заставодержатель” і “Банк” від імені ОСОБА_4  виконані ОСОБА_4 . Коли закінчилися кошти на його депозитних договорах по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, то співробітники Банку розірвали його вказані депозитні договори, а кошти спрямували на погашення Кредитного договору №09/08 від 04 березня 2008року між Банком і ТОВ «Сталь-Центр» , чим йому завдана матеріальна шкода.  ОСОБА_4  підписав договори застави та цесії між ним та Банком від 04 квітня 2008 року власноруч, без ідентифікації його, як клієнта Банку, без візи співробітника Банку, який супроводжував Кредитний договір 09/08 від 04 березня 2008 року на всіх етапах, без його згоди і волевиявлення всупереч ч. 3 ст. 203 ЦК України. По закінченню досудового слідства  ОСОБА_4  було повідомлено про підозру, що він підозрюється у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Матеріали досудового слідства були спрямовані до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області. Процесуальний керівник досудового слідства та державний обвинувач у суді старший прокурор прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки, молодший радник юстиції,  ОСОБА_8 надав до суду Клопотання, у якому вказав, що директор ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»  ОСОБА_4 , допустив службову недбалість, тобто, будучи посадовою особою не виконав належним чином свої службові обов`язки, унаслідок несумлінного до них відношення, при укладанні Договору №09/08 від 04 березня 2008 року та наданні кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» у сумі 490 000,00 грн., що спричинило за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків для потерпілого  ОСОБА_1  в особливо великому розмірі, а саме на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований податком мінімум доходів громадян, тобто на суму 113 991 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 12 серпня 2008 року складало 552 856, 35 грн. Своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто невиконанні посадовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України. Прокурор просив суд звільнити  ОСОБА_4  від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2, ст.367 КК України, відповідно ст.44, ч.3 ст.49 КК України; ч.2 п.1 ст.284 та ст.ст.283, 285, 286, 287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к  ОСОБА_4  звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.44, ч.3 ст.49 КК України; ч.2 п.1 ст.284 та ст.ст.283,285,286,287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, а він,  ОСОБА_1 , визнаний потерпілим. Суддя Тарасенко С.Б. внесла в ЄДРСР Ухвалу, але не встигла внести відомості у ЄДРСР про набуття Ухвалою законної сили та надати йому її копію на паперовому носії з відміткою про набуття законної сили, так як приміщення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було раптово захоплено озброєними формуваннями. Вважається, що Ухвала не має юридичної сили. Він подав заяву до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області. Було відкрито досудове кримінальне провадження відносно  ОСОБА_4 , і досудове слідство тривало з 05 травня 2017 року по 2021 рік. Але керівник вказаної прокуратури наполягав щоб він звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, і він звернувся. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2020 року № 253/4157/14-к встановлено, що відповідно до Довідки головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року в результаті запиту до Центрально-міської бази КП-ДЗ м. Горлівки Донецької області знайдена ухвала в статусі «оригінал» та ознакою «відправлено до ЄДРСР» з електронно-цифровим підписом судді Тарасенко С.Б. від 18 квітня 2014 року та відміткою судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2014 року. Крім того, відповідно ч.1 ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (апеляційна скарга не подавалась). Він звернувся із заявою до Державної Судової Адміністрації України в особі ДП «Інформаційні судові системи» і отримав відповідь 29 квітня 2020 року № 2102/6/14-20-20, що Підприємством, як адміністратором ЄДРСР, встановлено дату набрання законної сили 28 квітня 2014 року Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2008 року по справі № 253/4157/14-к для рішення з реєстраційним № 38319859 в ЄДРСР. Тобто на теперішній час у ЄДРСР є відомості, що Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2008 року по справі № 253/4157/14-к набула законної сили 28 квітня 2014 року. Він знову звернувся до Державної Судової Адміністрації України ДП “Інформаційні судові системи” з проханням надати йому копію Ухвали на паперовому носії з відміткою про набуття законної сили і отримав відповідь, що в межах кола визначеної компетенції та зони відповідальності Підприємства, зазначаємо , що необхідну йому копію судового рішення він можете отримати у відповідному суді в порядку, визначеному процесуальним законодавством, та звертаємо увагу, що згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Тоді він звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області і отримав відповідь у листі від 28 жовтня 2020 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, підписаного Головою суду Дюміною Н.О., що відповідно до ст.527 КПК України у Заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місце знаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місце знаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До Заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника. Враховуючи викладене, роз`яснюємо Вам про можливість повторно звернутися до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, зібравши ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглися, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження. Він зібрав усі вказані документи і повторно звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області і отримав Ухвалу від 28 січня 2021 року по справі №253/4157/14-к, якою ухвалено відновити втрачені матеріали кримінального провадження відносно  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в частині Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі №253/4157/14-к. Але в мотивувальній частині Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по справі № 253/4157/14-к сказано, що Ухвала набула законної сили 28 квітня 2014 року, а в резолютивній частині – ні. Він подав Заяву до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області і отримав Ухвалу від 23 лютого 2021 року по справі № 253/4157/14-к, якою встановлено, що Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2014 року. Таким чином, на підставі вищевказаного Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к набула законної сили 28 квітня 2014 року. Тобто у теперішній час є Ухвала на паперовому носії з відміткою про набуття законної сили 28 квітня 2014 року, завірена належним чином, і ця Ухвала міститься в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по справі №253/4157/14-к, а також сказане встановлено Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року по справі №253/4157/14-к. У відповідності до Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі №253/4157/14-к, яка набула законної сили 28 квітня 2014 року, Клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - задоволено. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.44, ч.3 ст. 49 КК України; п.1 ч.2 ст. 284 та ст.ст. 283,285, 286, 287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4  за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України — закрито. Позовну заяву  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1  його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства. Отже, оскільки йому роз`яснено про його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства – тому він і звернувся за захистом своїх прав до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно ч.6 ст.82 «Підстави звільнення від доказування» ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Висновками експертизи Донецького НДІСЕ №180 від 15.02.2017р. встановлено, що: підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано на звороті аркуша, зліва, в графі: « Кредитор» в рядку навпроти прізвища “ ОСОБА_1 ” в нижній частині аркуша, зліва в графі: ”Підпис Кредитора” в оригіналі договору відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року, на звороті першого аркуша, зліва, в нижній частині документа в графі: «Підпис Заставодавця», на другому аркуші, зліва, в нижній частині документа в графі: «Підпис Заставодавця», на звороті другого аркуша, зліва, в графі: «Заставодавець» в рядку навпроти прізвища « ОСОБА_1 » в оригіналі договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04 квітня 2008 року – виконано не  ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в графі: «підпис» в рядку навпроти тексту: «03» квітня 2008 року» та рукописного запису: « ОСОБА_1 », зліва, в нижній частині документа, в графі: «Підпис Заставодавця» та рукописного запису: « ОСОБА_1 » в оригіналі заяви від «03» квітня 2008 року» - виконано самим  ОСОБА_1 . Рукописний запис « ОСОБА_1 », який розташовано зліва, в нижній частині документа, в графі: «Підпис Заставодавця» в оригіналі заяви від 03 квітня 2008 року» - виконано самим  ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що Ухвалою встановлено: директор Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»  ОСОБА_4  підписав договори застави і цесії між  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1  і Банком під видачу кредиту ТОВ«СТАЛЬ ЦЕНТР» у сумі 490000,00 грн., підписи у яких від імені ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1  виконані не  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підписів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , чим ОСОБА_4  вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, тому ОСОБА_4  є третьою особою на стороні відповідача відповідно ч.4 ст.53 ЦПК України; - підписи у договорах застави і цесії від 04 березня 2008 року, укладені між  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  і Банком під видачу кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» у сумі 490000,00 грн., виконані не  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підписів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , тому ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  є треті особи на стороні позивача згідно ч.4 ст.53 ЦПК України; - ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР»,  ОСОБА_5  і ОСОБА_6 , засновники ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» ( ОСОБА_5 - керівник,60% корпоративних прав;  ОСОБА_6  - 40% корпоративних прав) отримали кредит від Банку у сумі 490 тис. грн. під фінансове покриття депозитних вкладів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , тому ТОВ«СТАЛЬ ЦЕНТР»,  ОСОБА_5  і ОСОБА_6  є треті особи на стороні відповідача відповідно ч.4 ст.53 ЦПК України. Його,  ОСОБА_1 , права, як споживача банківських фінансових послуг, були порушені наступним. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про захист прав споживачів” законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист справ споживачів. У договорах застави і цесії між ним і Банком від 04 квітня 2008 року підписи від його імені виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису, тобто укладені без його волевиявлення в порушення ч.3 ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, договори застави і цесії від 04 квітня 2008 року між ним і Банком є недійсними. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Його депозитні Договори № SAMDN01000014661435 і № SAMDN01000703288548 були розірвані на підставі недійсних договорів застави і цесії між ним і Банком від 04 квітня 2008 року внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що вищевказані депозитні договори повинні бути відновлені і визнані діючими з 12 серпня 2008 року по теперішній час, грошові кошти, які були зняті з його депозитних вкладів на погашення кредиту ТОВ “СТАЛЬ ЦЕНТР у сумі 490000 грн., повернуті згідно п.7 депозитних договорів, якщо вклад “Депозит VIP” припинив існування, то в силу вступає інший депозитний вклад з найбільшою річною процентною ставкою на умовах, аналогічних вкладу “Депозит VIP”. Згідно ч.2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною, а відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди з душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що до неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом(ч.3 ст.23 ЦК України). Тому вважає, що розмір моральної шкоди, яку спричинив йому Банк, складає 50000 грн. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними порушеннями Банком договорів застави та цесії між ним і Банком від 04 квітня 2008 року є наступне. 1. Банк розірвав його вищевказані депозитні договори на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) між ним і Банком від 04 квітня 2008 року, а грошові кошти спрямував на погашення кредиту, який ТОВ “Сталь Центр” отримало від Банку у сумі 490 тис. грн. Предметом вказаного договору цесії був договір застави майнових прав від 03 квітня 2008 року. Однак, Договору застави від 03 квітня 2008 року немає, його співробітники Банку знищили, а в кредитну справу поклали Договір застави від 04 квітня 2008 року. Але договір застави від 03 квітня 2008 року був, він його підписував на один депозит № SAMDN01000703288548 на суму 30 тис. доларів США згідно його заяви, по ньому ніяких фінансових операцій не було, а в Договорі застави від 04 квітня 2008 року два депозити № SAMDN01000703288548 та № SAMDN01000014661435. Ухвалою встановлено, що Договір відступлення права вимоги від 04 квітня 2008 року не відноситься до Договору застави від 03 квітня 2008 року та заяви про не проживання однією сім`єю від 03 квітня 2008 року, не звертаючи уваги на відсутність обов`язкових підписів останнього ( ОСОБА_1 ) на всіх сторінках вказаних документів. Тобто Договір цесії від 04 квітня 2008 року, на підставі якого були зняти гроші з його депозитних вкладів, не має предмету договору. 2. У п.5 Договору цесії від 04 квітня 2008року сказано, що даний договір підписується сторонами одночасно із підписанням Договору застави. Але Договір цесії від 04 квітня 2008року, підписаний 04 квітня 2008 року, а Договір застави від 03 квітня 2008 року (предмет Договору цесії від 04 квітня 2008 року) підписаний 03 квітня 2008 року. Вказані договори не могли бути підписані одночасно. 3. У п.9 договору цесії від 04 квітня 2008 року написано, що даний договір є невід`ємною частиною договору застави, але Договору застави від 03 квітня 2008 року немає, він знищений працівниками Банку. Вказані порушення є істотними в договорах застави та цесії між ним і Банком від 04 квітня 2008 року із сторони Банку, тому згідно ч.2 ст.651 ЦК України просить суд їх розірвати, а відповідно ч.5 ст.653 ЦК України вимагає відшкодування збитків, завданих розірванням депозитних договорів (грошові кошти з його депозитних вкладів, які Банк спрямував на погашення кредиту ТОВ “СТАЛЬ ЦЕНТР”). Вважає, що Банк набув безпідставно грошові кошти з його депозитних вкладів, які спрямував на погашення кредиту ТОВ “СТАЛЬ ЦЕНТР”. Відповідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. На підставі вищевикладеного вважає, що Банк зобов`язаний відновити його депозитні договори Договір № SAMDN01000014661435 (Вклад «Депозит VIP») від 02 липня 2007 року і Договір № SAMDN01000703288548 (Вклад «Депозит VIP») від 02 квітня 2008 року, списані кошти повернути з 12 серпня 2008 року по теперішній час на дату відновлення згідно п.7 депозитних договорів, якщо вклад “Депозит VIP” припинив існування, то в силу вступає інший депозитний вклад з найбільшою річною процентною ставкою на умовах, аналогічних вкладу “Депозит VIP”. Відомості про набуття Ухвали законної сили були внесені до ЄДРСР 29 квітня 2020 року Державною Судовою Адміністрацією України в особі ДП “Інформаційні судові системи”. Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області від 28 січня 2021 року і від 23 лютого 2021 року по справі №253/4157/14-к з відмітками набуття законної сили про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження він отримав 16 березня 2021 року Укрпоштою. Тому строки давності позовної заяви, а також у зв`язку з карантином на коронавірус (COVID-19) з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2021 року, просить суд вважати пропущеними з поважних причин і їх поновити відповідно ч.1 ст.127 ЦПК України. Просить суд: - визнати строк позовної давності пропущеним з поважних причин та поновити пропущений процесуальний строк; - розірвати договори застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) і відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008року між ОСОБА_1  та ЗАТ КБ “ПриватБанк”; - відновити АТ КБ “ПриватБанк”, ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, депозитні договори: Договір №SAMDN01000014661435 (Вклад “ДепозитVIP’’) від 02 липня 2007року і Договір №SAMDN01000703288548 (Вклад ‘’ДепозитVIP’’) від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ПриватБанк, розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад ”Депозит VIP”) п.7. Якщо договір (Вклад “Депозит VIР”) припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад ”Депозит VIP”); - надати АТ КБ “ПриватБанк””, ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ОСОБА_1 оригінали відновлених депозитних договорів: Договір (Вклад “ДепозитVIP’’) № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року і Договір №SAMDN01000014661435 (Вклад “ДепозитVIP’’) від 02 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ПриватБанк, розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення на паперових носіях, завірених належним чином, згідно умов вказаних депозитних договорів (Вклад ”Депозит VIP”) п.7; - стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000 грн. (том 1 а.с.1-17).

Рішенням Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ–ЦЕНТР», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків - задоволенні частково.

Акціонерному товариству Комерційний Банк “ПриватБанк”, ЄДРПОУ 14360570, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, відновити депозитні договори: Договір №SAMDN01000014661435 (Вклад “ДепозитVIP’’) від 02 липня 2007 року, а також Договір №SAMDN01000703288548 (Вклад ‘’ДепозитVIP’’) від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ЗАТ КБ «ПриватБанк», які були розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад ”Депозит VIP”) п.7, яким передбачено, що в разі, якщо договір (Вклад “Депозит VIР”) припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад ”Депозит VIP”).

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.168-210).

В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що суд 1 інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності та дійшов помилкового висновку щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів завдання її (том 2 а.с. 3-10).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2007 року між Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № SAMDN01000014661435 (Вклад «Депозит VIP») на суму 80000 доларів США (а.с.18, 23).

04 березня 2008 року між Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора Тимченко М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ–ЦЕНТР» було укладено Кредитний договір № 09/08, з лімітом кредитного договору 490000,00 грн. на наступні цілі: придбання металопрокату в асортименті, оплата ТМЦ, виконання робіт, надання послуг, поповнення оборотних засобів підприємства (а.с.57-60).

02 квітня 2008 року між Горлівською філією ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № SAMDN01000703288548 ( Вклад «Депозит VIP») на суму 30000 доларів США (а.с.19, 22).

Відповідно до Заяви від 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 зазначив, що він є Заставодавцем по Договору застави б/н від «03» квітня 2008 року майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору, укладеному між ним та ПриватБанком, заявив, що не проживає однією сім`єю з будь-якою іншою особою, крім той, що надала згоду на надання в заставу ПриватБанку майнових прав згідно вказаного договору застави. Ця заява надана ПриватБанку для отримання кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 35551917) за Кредитним договором від 04 березня 2008 року № 09/08 (а.с.20).

Відповідно до Листа узгодження на зміни умов Кредитного договору від 03 квітня 2008 року, Позичальник ТОВ "Сталь Центр" просив термін дії Кредитного договору № 09/08 від 04 березня 2008 року на суму кредиту 490 000,00 грн., укладений на строк з 04 березня 2008 року до 04 квітня 2008 року, продовжити на два місяці (а.с.24).

04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) про надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по Депозитним договорам № SAMDN01000014661435 від 02 липня 2007 року та № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Сталь Центр» за Кредитним договором №09/08 від 04 березня 2008 року та Додатковою угодою від 03 квітня 2008 року №1 до Кредитного договору №09/08 від 04 березня 2008 року (а.с.25-26).

04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення кредитором банку на підставі укладеного між ними Договору застави майнових прав від 03 квітня 2008 року б/н права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Депозитними договорами № SAMDN01000014661435 від 02 липня 2007 року та № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року, з моменту порушення ТОВ «Сталь Центр» зобов`язань за Кредитним договором №09/08 від 04 березня 2008 року (а.с.27).

Згідно з Листом Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 14 квітня 2009 року вбачається, що відповідно до Договору застави № 09/08 від 04 квітня 2008 року, укладеного між Горлівською філією ЗАТ КБ ПриватБанку та ТОВ «Сталь-Центр» в особі директора Щеглова О.Г., ОСОБА_1 надав фінансове забезпечення, яким є Депозитні договори № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року та № SAMDN01000014661435 від 21 серпня 2007 року. У зв`язку з невиконанням Позичальником, ТОВ «Сталь-Центр», умов Кредитного договору 12 серпня 2008 року Горлівська філія ЗАТ КБ ПриватБанку розірвала Депозитні договори ОСОБА_1 № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року та № SAMDN01000014661435 від 21 серпня 2007 року на підставі Договору застави № 09/08 від 04 квітня 2008 року, Договору поступки права вимоги (цесії) б/н від 04 квітня 2008 року.

Кошти розірваних договорів у сумі:

- № SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року - 31 096,89 доларів США;

- № SAMDN01000014661435 від 21 серпня 2007 року - 82 895,34 доларів США направлені на погашення Кредитного договору № 09/08 від 04 березня 2008 року ТОВ "Сталь Центр" (а.с.21).

Згідно з Листом Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року слідує, що згідно даних копії бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк) кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Донецької області у 2014 році не надходило (а.с.30).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено повністю (а.с.106-110).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року залишено без змін (а.с.111-119).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року залишено без змін (а.с.120-122).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05 травня 2017 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000130. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - до Слов`янської місцевої прокуратури надійшла Заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який працюючи директором ЗАТ ГФ КБ «ПриватБанк», діючи в інтересах ТОВ «Сталь Центр», у 2008 році, на підставі підроблених документів підписав договір кредиту і ТОВ «Сталь Центр» незаконно отримало кредит на суму 490 тис. грн., (а.с.28-29).

Згідно з Листом ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 29 квітня 2020 року вбачається, що в ході перевірки даних Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, які містяться в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в картці на особу по справі 253/4157/14-к, провадження 1-кп/253/124/2014 встановлено відмітку дати набрання законної сили – 28 квітня 2014 року. Враховуючи, що Центрально-Міський районний суд м. Горлівки перебуває в зоні проведення ООС, а Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має технічної змоги встановлення відмітки дати набрання законної сили безпосередньо на електронному примірнику судового рішення від 18 квітня 2014 року по справі №253/4157/14-к Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, Підприємством, як адміністратором Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено дату набрання законної сили «28 квітня 2014 року» для рішення з реєстраційним номером 383 і 9859 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.31).

Згідно з Листом ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2020 року слідує, що «в межах кола визначеної компетенції та зони відповідальності Підприємства, зазначаємо, що необхідну Вам копію судового рішення Ви можете отримати у відповідному суді в порядку, визначеному процесуальним законодавством, та звертаємо увагу, що згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівка здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (а.с.32).

Відповідно до Листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року вбачається, що «з Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року вбачається, що судом, якому визначається територіальна підсудність справ Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів міста Горлівки Донецької області є Слов`янський міськрайонний суду Донецької області.

Відповідно до листа ТУ ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року, приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів міста Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідного суду.

З цієї причини не має можливості організувати передачу судових справ, як того вимагає ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Станом на теперішній час Кримінальна справа №253/4157/14-к відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Враховуючи викладене, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має можливості надати Вам запитувану копію судового рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до наданого Вами листа державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 27 серпня 2020 року за №4115/6/06-00-20 необхідну Вам копію судового рішення Ви можете отримати у відповідному суді в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Додатково роз`яснюємо, що для отримання вищезазначеної копії ухвали Вам необхідно звернутися до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Статтею 524 КПК України встановлено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

30 липня 2019 року Ви зверталися до суду з заявою щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2020 року Вашу заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишено без задоволення. Проте залишення Вашої заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження без задоволення не позбавляє Вас права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що роз`яснено в зазначеній ухвалі суду від 06 квітня 2020 року».

Також ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість повторно звернутися до суду з Заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, зібравши ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження (а.с.33).

Як вбачається з Трудової книжки, заповненої 07 травня 1968 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнього було призначено на посаду директора філії КБ «ПриватБанк» в м. Горлівка; 18 липня 2008 року - призначено на посаду радника Голови Правління банку; 30 листопада 2008 року – звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.34).

Відповідно до Висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 180 від 15 лютого 2017 року, вбачається, що:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано на звороті аркуша, зліва, в графі: «Кредитор» в рядку навпроти прізвища « ОСОБА_1 », в нижній частині аркуша, зліва, в графі: «Підпис Кредитора» в оригіналі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року, на звороті першого аркуша, зліва, в нижній частині документа в графі: «Підпис Заставодавця», на другому аркуші, зліва, в нижній частині документа в графі: «Підпис Заставодавця», на звороті другого аркуша, зліва, в графі: «Заставодавець» в рядку навпроти прізвища « ОСОБА_1 » в оригіналі договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04 квітня 2008 року - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в графі: «підпис», в рядку навпроти тексту: «03» квітня 2008 року» та рукописного запису: « ОСОБА_1 », зліва, в нижній частині документа, в графі: «Підпис Заставодавця» та рукописного запису: « ОСОБА_1 » в оригіналі заяви від 03 квітня 2008 року - виконано самим ОСОБА_1 .

3. Рукописний запис « ОСОБА_1 », який розташовано зліва, в нижній частині документа, в графі: «Підпис Заставодавця» в оригіналі заяви від 03 квітня 2008 року - виконано самим ОСОБА_1 (а.с.35-41).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року по справі № 253/4157/14-к провадження № 1-вп/243/1/2021 відновлено втрачені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в частині Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к.

Так, Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року по справі № 253/4157/14-к, яка набула законної сили 28 квітня 2014 року, встановлено наступне:

«До суду надійшло Клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, що зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 12013051030002324 від 09.05.2013 року, скоєного за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , відповідно Наказу №264 від 21.02.1996 р. Комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, призначений на посаду директора філії КБ «Приватбанк» в м. Горлівка, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Партизанська, 2.

Відповідно до п. 1.2 Положення про Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого Рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного банку України в Дніпропетровський області від 14.02.2006 року за №78, затвердженого Рішенням правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 12.01.2006 року Горлівська філія КБ «ПриватБанк» створена рішенням Зборів учасників комерційного банку «Приватбанк» від 16 жовтня 1995 року, як Горлівська філія комерційного банку «ПриватБанк».

У зв`язку зі зміною організаційно-правової форми господарювання філію перейменовано у Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Філія створена з метою комплексного обслуговування суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб незалежно від державної належності та форм власності, підвищення якості та збільшення обсягів надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.3 Положення про Горлівську філію Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» філія має власний баланс, свій код банку (МФО), рахунок у ЗАТ КБ «ПриватБанк», внутрішньобанківський реєстраційний код.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Горлівську філію ЗАТ КБ «ПриватБанк» філія є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ КБ «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк), в межах повноважень, наданих Банком, та закріплених у цьому положенні…

Філія має право здійснювати від імені Банку інші угоди, які не суперечать чинному законодавству України, згідно з встановленим Банком порядком.

Відповідно Довіреності №998-Н, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Козіною А.В. від 14.04.2005 зі строком дії до 14.04.2008р., Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі Голови Правління Дубілета Олександра Валерійовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту «ПриватБанку», зареєстрованого Національним Банком України за №92 від 04.05.2005 р. і Протоколу №8 засідання Спостережної Ради «ПриватБанку» від 22.10.2002 р., цією довіреністю уповноважило Директора Горлівської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Тимченка Миколу Васильовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-Міським РВ УМВС України у м. Горлівка, 01.04.1997 р., здійснювати від імені «ПриватБанку» наступні дії:

1.Укладати договори (угоди) про забезпечення виконання зобов`язань перед «Приват Банком», зокрема договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а також договори (угоди) про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки без обмеження суми угоди. У зв`язку з чим йому надаються наступні права: представляти і одержувати необхідні довідки і документи, подавати заяви до відповідних органів та організацій, підписувати договори застави, іпотеки, поруки, гарантії завдатку, укладати договори (угоди) про внесення змін та доповнень в договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження…

…Так, 04 березня 2008р. ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», яке зареєстроване 19.12.2007р. Державним реєстратором виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради, в особі директора Щеглова О.Г. згідно листу від 25.01.2008р. №25/01-1 звернулося до Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» з питанням про отримання кредиту у сумі 490 000грн. на строк 1 місяць з метою поповнення оборотних засобів підприємства, та для придбання партії товару.

04.03.2008р. директором ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» гр. ОСОБА_4 , вказане клопотання спрямоване для розгляду працівникам кредитного центру вказаної кредитної установи.

Наряду із заявою про надання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», для розгляду питання про можливість отримання кредиту до ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» надано:

- Клопотання про надання кредиту вих.№25/01-01 від 25.01.2008р.,

- Заявку про надання у позику коштів від 04.03.3008р,

- Заявку анкету-анкета отримувача кредиту від 04.03.3008р.,

- Заявка про отримання короткострокового займу від 04.03.2008р.,

- Анкету клієнта КБ «ПриватБанк» від 04.03.2008р.,

- Копію техніко-економічного обґрунтування діяльності ТОВ «Сталь Центр», з додатками документів які підтверджують мету отримання кредиту,

- Копію статуту ТОВ «Сталь Центр» затверджений загальними зборами учасників товариства від 03.12.2007р,

- Копію протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Центр» від 03.12.2007р.,

- Копію свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи від 19.12.2007р.,

- Копію довідки №02-15-278 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 19.12.2007р.,

- Копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.12.2007р.,

- Копію паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- Копію довідки ІПН ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

04.03.2008 р., в денний час, невстановлені посадові особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, з метою поліпшення виробничих показників діяльності банківської установи в сфері кредитування, діючи в інтересах третьої особи – ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», усвідомлюючи, факт про те що вказане підприємство має заборгованість у сумі 500 000 грн. за кредитним договором №03/08 від 31.01.2008р., а також не є платіжним, зворотнім та кредитне покриття нічим не забезпечене, при невстановлених досудовим слідством обставинах, отримали ксерокопії депозитних договорів клієнтів банку, в яких утримувалися охоронювана законом інформація про банківську таємницю, про номер та серію паспорту громадянина України, депозитного договору, дату складання, строку та розмір вкладу, а також персональні дані клієнта – фізичної особи про: особистий підпис, ідентифікаційний податковий номер, місце мешкання, відносно вкладників, а саме: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешк., за договорами вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 року SAMDN18000700355739 на суму 101 152,00 грн. на строк вкладу до 29.10.2008р., №SAMDN25000700356256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 доларів США на строк вкладу, а також ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 за договором №SAMDN18000700064205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000грн. на строк вкладу до 22.08.2008р.

Після чого, неустановлені посадові особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, склали завідомо недостовірні документи, а саме:

- договори поступки права вимоги (цесії), договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008 згідно з якими гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , нібито надають у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн., у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам:

- ОСОБА_2 , договори про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 року SAMDN18000700355739 на суму 101 152,00 грн., а також договір №SAMDN25000700356256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 року на суму 49 999,00 доларів США,

ОСОБА_3 , договір №SAMDN18000700064205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000грн.

При цьому, невстановлені слідством особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з використанням кулькової ручки з барвником синього кольору, підробили підписи у вказаних документах: договорах застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008р., договорах поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008р., в графах (підпис Заставодавця), в графах (підпис Кредитор), заявах про не проживання у шлюбі однією сім`єю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням вказаних завідомо підроблених офіційних документів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: договорів застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), договорів відступлення права вимоги (цесії) від 04.03.2008р., якими у повну міру забезпечувалося кредитне покриття, кредитним комітетом ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», прийняте рішення про надання кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» на суму кредиту у розмірі 490 000грн., на строк в 1 місяць, % ставка 17% річних+0,25% комісії.

04.03.2008 року, в денний час, точний час не встановлено, невстановленими особами ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо підроблені документи від імені гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , спрямовані на підпис керівнику банку – гр. ОСОБА_4 , який, у цей же день, у цей же час, знаходячись у службовому кабінеті вказаного банку, за адресою: АДРЕСА_3 , будучи посадовою особою, у свою чергу, недбало ставлячись до виконання своїх обов`язків та прав, в порушення ст. 203, 207,215 Цивільного Кодексу України від 16.10.2003 №435- IV із змінами та доповненнями, не перевірив волевиявлення учасників правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, також те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, поклався на добросовісне виконання функціональних обов`язків із боку працівників кредитного центру банку при укладенні договорів, проігнорувавши свій безпосередній обов`язок ідентифікувати осіб при укладанні договорів, не встановивши волевиявлення учасників правочинів - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які нібито виступили поручителями своїми майновими правами за договором кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» від 04.03.2008р., недбало ставлячись до виконання своїх функціональних обов`язків через несумлінне ставлення до них, відносно проведення фінансового моніторингу та наданих для цього прав, чим діючи в порушення:

- Цивільного Кодексу України від 16.10.2003 №435- IV із змінами та доповненнями;

- Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III із змінами та доповненнями;

- Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N 2664-III із змінами та доповненнями;

- Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28 листопада 2002 року N 249-IV із змінами та доповненнями;

- Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України із змінами та доповненнями;

- Постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року N 189 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 травня 2003 р. за N 381/7702 із змінами та доповненнями;

- Процедур мікрокредитування, затверджених в м. Дніпропетровську у жовтні 2003г. Головою правління «Приватбанку» Дубілетом А.В.,

- прав та обов`язків наданих йому згідно довіреності №998-Н від 14.04.2005р. діяти від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, маючи особисте право:

Укладати договори (угоди) про забезпечення виконання зобов`язань перед «ПриватБанком», зокрема договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а також договори (угоди).

У зв`язку з чим йому надавалися наступні права: підписувати договори застави, іпотеки, поруки, гарантії завдатку, укладати договори (угоди) про внесення змін та доповнень в договори (угоди) застави, іпотеки, поруки, гарантії, завдатку та інших видів забезпечення виконання зобов`язань, а так само вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цього повноваження,будучі керівником ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанку» підписав від імені ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанку» завідомо підроблені офіційні документи - договори застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), договори поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008р. згідно за якими нібито гр. ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн. нібито надали у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам, а саме:

ОСОБА_2 , договори про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 року SAMDN18000700355739 на суму 101 152,00 грн., а також договір №SAMDN25000700356256 про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 на суму 49 999,00 долларів США,

ОСОБА_3 , договор №SAMDN18000700064205 (Вклад «Пенсионный накопительный») від 22.08.2007 на суму 40 000грн.

При цьому, гр. ОСОБА_4 діючи від імені Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, Горлівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанку», 84603, м.Горлівка, обл. Донецька, вул. Партизанська, 2, ЄДРПОУ 24153665, власноручно підписав вказані підроблені документи у графах (підпис Банк), та скріпив їх відбитками круглої мастичної печатки «Горлівська Філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Код 2415366.

З урахуванням підроблених документів поручителів, а саме: договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.03.2008р., договору поступки права вимоги (цесії) від 04.03.2008 р., заяв про не проживання у шлюбі однією сім`єю від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що нібито забезпечили кредитне покриття депозитними договорами на суму 101152,080 грн., на суму 49 999,00 доларів США що належали ОСОБА_2 , та на суму 40 000грн., що належали ОСОБА_3 , та «ПриватБанком», в особі директора – ОСОБА_4 з одного боку, та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» - «ПОЗИЧАЛЬНИК» в особі директора ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір №09/08 від 04.03.2008р., згідно за яким ПОЗИЧАЛЬНИКУ наданий строковий кредит на 490 000грн. під 17% річних для мети: придбання металопрокату в асортименті, оплату товарно – матеріальних цінностей, виконаних робіт, зі строком повернення кредиту до 04.04.2008р.

Згідно ордеру розпорядження б/н від 04.03.2008р. ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» зарахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» 20627052100756 кредитні кошти за договором 09/08 від 04.03.2008р. у сумі 490 000,00грн.

Згідно платіжного доручення від 04.03.2008р. №29 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» з рахунку НОМЕР_5 у КБ «ПриватБанк» перерахувало отримувачеві ТОВ «Торговий дім Корнер» (ЄДРПОУ 33620407) 490 000,00грн. за металопрокат згідно договору 281207 від 28.12.2007р.

Окрім того, 03.04.2008 року, в денний час, ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» в особі директора Щеглова О.Г. згідно листу №03/04 від 03.04.2008р., звернулося до Горлівської філії КБ «ПриватБанк» з клопотанням можливості пролонгації кредиту у сумі 490 000грн. на строк 2 місяці, з метою покращення умов виробництва підприємством.

03.04.2008р. директором ГФ КБ «ПриватБанк» гр. ОСОБА_4 , вказане клопотання спрямоване для розгляду працівникам кредитного центру вказаної кредитної установи.

Наряду із клопотанням про пролонгацію кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», для розгляду цього питання до ГФ КБ «ПриватБанк» надано:

- Довідку про відсутність розрахункових рахунків вих..1/104 від 01.04.2008р.;

- Протокол зібрання засновників №3 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» від 01.04.2008р.,

при цьому гр. ОСОБА_1 , 03.04.2008 року надано згоду на заставу по вказаному кредиту своїх грошових коштів за депозитом на суму 30 000 доларів США, та підписані з одного боку до погодження із другою стороною ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір цессії, договір застави та заява про не проживання у шлюбі однією сім`єю від 03.04.2008р., відповідно чого ОСОБА_1 виступав заставодавцем на термін двох місяців по кредитному договору №09/08 від 04.03.2008р. між ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на суму 490 000грн.

Однак, 04.04.2008р., в денний час, невстановлені особи кредитного центру ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно усвідомлюючи, про те, що 30 000 доларів США за депозитом ОСОБА_1 є не достатньою сумою для забезпечення кредитного покриття, пені, простроченої винагороди, відсотків і тіла кредиту, склали завідомо неправдиві офіційні документи: договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008р., договір поступки права вимоги (цессії) від 04.04.2008р. згідно за якими нібито гр. ОСОБА_1 , у якості забезпечення за кредитним договором №09/08 від 04.03.2008 ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанком» на 490 000грн., надав у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по:

- договору про Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.07.2007 №SAMDN01000014661435 на суму 80 000 доларів США;

- договору про Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.04.2008 № SAMDN01000703288548 на суму 30 000 доларів США,

використовуючи шарикову ручку з барвником синього кольору, підробили підписи від імені ОСОБА_1 у договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008р., договорі поступки права вимоги (цессії) від 04.04.2008р., в графах (підпис Заставодавця), в графах (підпис Кредитор), а директор ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 , 04.03.2008 року, у денний час доби, більш точний час не встановлено, знаходячись у службовому кабінеті вказаного банку, за адресою: АДРЕСА_3 , будучи посадовою особою, у свою чергу, недбало ставлячись до виконання своїх обов`язків та прав, в порушення ст. 203, 207,215 Цивільного Кодексу України від 16.10.2003 №435- IV із змінами та доповненнями, не перевірив волевиявлення учасників правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, також те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, поклався на добросовісне виконання функціональних обов`язків із боку працівників кредитного центру банку при укладенні договорів, проігнорувавши свій безпосередній обов`язок ідентифікувати осіб при укладанні договорів, не встановивши волевиявлення учасників правочинів, в свою чергу, ігноруючи факт про те, що договір відступлення права вимоги (цессії) від 04.04.2008р. не відноситься до договору застави від 03.04.2008р., та заяви про не проживання однією сім`єю від 03.04.2008р., не перевіряючи волевиявлення ОСОБА_1 на укладення цих договорів, не звертаючи уваги на відсутність обов`язкових підписів останнього на всіх сторінках вказаних документів, поклався на те, що вказані договори підписані з гр. ОСОБА_1 в присутності працівників кредитного центру банку, чим допустив службову недбалість, та діючи від імені Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, Горлівської філії ЗАТ «ПриватБанку», 84603, м. Горлівка, обл. Донецька, вул. Партизанська, 2, ЄДРПОУ 24153665, власноручно підписав вказані підроблені документи у графах (підпис Банк), та скріпив їх відбитками круглої мастичної печатки «Горлівська Філія Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Код 2415366.

З урахуванням підроблених документів про забезпечення кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», а саме: договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 04.04.2008р., договору поступки права вимоги (цесії) від 04.04.2008р., за якими гр. ОСОБА_1 нібито надав у заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитним договорам від 02.07.2007 та 02.04.2008р. на загальну суму 113 991 доларів США, та додаткової угоди №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008р. термін повернення кредиту пролонгований до 04.06.2008р.

З 04.03.2008р. до 04.06.2008р. кредит у сумі 490 000грн. наданий ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» не погашався, чим ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.07.2008р. завдано матеріальну шкоду на суму 547 485 грн.

12.08.2008р. у зв`язку з невиконанням ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» умов за договором кредиту №09/08 від 04.03.2008р., Горлівською філією КБ «ПриватБанк» спрямовано на свою користь майно ОСОБА_1 , а саме:

- Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.07.2007р. №SAMDN01000014661435 на суму 82 895 доларів США та Депозитний вклад «Депозит VIP» від 02.04.2008р. №SAMDN01000703288548 на суму 31 096 доларів США. Вказані кошти забезпечили погашення простроченого кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» та «ПриватБанк», прострочених відсотків, по винагороді, по пені, а всього на загальну суму 113 000 доларів США.

При цьому, відповідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області №952 від 09.12.2013:

1. На лицьових та зворотних сторінках наступних документів:

- кредитного договору №09/08 від 04 березня 2008 ПриватБанку та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» підписи в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 ,..;

- картці кредитної справи що надається на кредитний комітет від 03 березня 2008 підпис в графі «Директор» від імені ОСОБА_4 виконані ОСОБА_4 ,..;

- договорі поруки №1 від 04 березня 2008 .., підпис в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- підпис в нижньому правому куті договорі поруки №2 від 04 березня 2008 в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- заяві від імені гр. ОСОБА_10 від 04 березня 2008 року до ПриватБанку в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_11 ;

- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня дві тисячі восьмого року відносно договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 №SAMDN25000700356256 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ;

- договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого березня дві тисячі восьмого року по депозитному договору SAMDN250000700356256 від 29.10.2007 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_11 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- заяві від імені ОСОБА_10 від 04 березня 2008 року до ПриватБанку, в графі «підпис» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ;

- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня дві тисячі восьмого року про депозитний вклад від 29.10.2007 №SAMDN18000700355739 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого березня дві тисячі восьмого року про депозитний вклад від 29.10.2007 року № SAMDN18000700355739 гр. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , підпис в графі «Заставодержатель» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- заяві від імені ОСОБА_3 до ПриватБанку від 04 березня 2008 року, в графі «підпис» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , …;

- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня дві тисячі восьмого року гр. ОСОБА_3 та Приватбанку про депозитний вклад від 22.08.2007 №SAMDN18000700064205, в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- договорі застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня дві тисячі восьмого року про депозитний вклад від 22.08.2007, в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , підпис в графі «Заставодержатель» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- додаткової угоди №1 до кредитного договору №09/08 від 04.03.2008 складеної 03 квітня 2008, підпис в графі «Заемщик» від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_12 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- додаткової угоди №1 до договору поруки №1 від 04.03.2008 року складеної від 03 квітня 2008, підпис в графі «Поручитель» від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_12 , підпис в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- додаткової угоди №1 до договору поруки №2 від 04.03.2008 складеної 03.04.2008, підпис в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 …;

- договори застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від четвертого квітня дві тисячі восьмого року гр. ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Заставодавець» від імені ОСОБА_1 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , підпис в графі «Заставодержатель» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ;

- договорі відступлення права вимоги (цессії) від четвертого квітня дві тисячі восьмого року, в графі «Кредитор» від імені ОСОБА_1 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , підпис в графі «Банк» від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_4 ;

5. Відтиски круглої мастичної печатки «Горлівська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк КОД 214153665» які містяться в:

- кредитному договору №09/08 від 04 березня 2008 ПриватБанку та ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР», картці кредитної справи що надається на кредитний комітет від 03 березня 2008, договорі поруки №1 від 04 березня 2008 гр. ОСОБА_5 та ПриватБанк, договорі поруки №2 від 04 березня 2008 гр. ОСОБА_6 та ПриватБанк, ДОГОВОРІ ЗАСТАВИ до предмету Договіру про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 №SAMDN18000700355739 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня 2008 року, ДОГОВОРІ відступлення права вимоги (цессії) до предмету Договіру про депозитний вклад «Пенсионный накопительный» + карта «Универсальная» від 29.10.2007 №SAMDN18000700355739 від четвертого березня 2008 року, ДОГОВОРІ ЗАСТАВИ по предмету договору про депозитний вклад «Стандарт» від 29.10.2007 №SAMDN25000700356256 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору від четвертого березня 2008 року, ДОГОВОРІ відступлення права вимоги (цессії) від четвертого березня 2008 року, відповідають наданим на експертизу зразкам відтисків печатки «Горлівська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк КОД 214153665».

Таким чином, директор ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» гр. ОСОБА_4 , допустив службову недбалість, тобто, будучи посадовою особою не виконав належним чином свої службові обов`язки, унаслідок несумлінного до них відношення, при укладанні договору №09/08 від 04.03.2008р. та наданні кредиту ТОВ «СТАЛЬ ЦЕНТР» у сумі 490 000,00грн., що спричинило за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків для потерпілого гр. ОСОБА_1 в особливо великому розмірі, а саме на суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований податком мінімум доходів громадян, тобто на суму 113 991 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 12.08.2008 року складало 552 856, 35 грн.

Своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто невиконанні посадовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_4 тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відповідно до ст.44, ч.3 ст. 49 КК України; ч.2 п.1 ст. 284 та ст.ст. 283, 285, 286, 287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності; просив позовну заяву надану ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий та його представник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та наполягали на задоволенні позовної заяви пред`явленої до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків у сумі 2 606 680,00 грн. та витрат, понесених на проведення економічної експертизи у сумі 4000,00 грн.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, представника потерпілого, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст..44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в медичних закладах не перебуває, вперше скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України підлягає задоволенню, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що судом розглядалося клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України без встановлення вини підозрюваного у зазначеному злочині, суд приходить до висновку, що позовну заяву пред`явлену ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків слід залишити без розгляду».

Даною ухвалою Клопотання старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України – задоволено.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.44, ч.3 ст. 49 КК України; п.1 ч.2 ст. 284 та ст.ст. 283, 285, 286, 287 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства ( том 1 а.с.178-190).

Суд 1 інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) і відступлення права вимоги (цесії) від 04 квітня 2008 року, укладених ОСОБА_1 та ЗАТ КБ “ПриватБанк”, суд 1 інстанції виходив з того, що ці договори позивачем ОСОБА_1 не підписувалися, а його підписи виконані іншою особою, а тому при їх укладанні недодержано вимог письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання, що є їх нікчемністю.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відновлення АТ КБ “ПриватБанк”, депозитних договорів №SAMDN01000014661435 (Вклад “ДепозитVIP’’) від 02 липня 2007 року та №SAMDN01000703288548 (Вклад ‘’ДепозитVIP’’) від 02 квітня 2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад ”Депозит VIP”) згідно п.7., в якому зазначено, що якщо договір (Вклад “Депозит VIР”) припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад ”Депозит VIP”),суд 1 інстанції виходив, з того, що дані договори були розірвані банком в односторонньому порядку внаслідок вчинення працівником банку злочину, та банком, після встановлення всіх фактів злочину, в добровільному порядку не відновлені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо надання АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 оригіналів відновлених депозитних договорів, суд 1 інстанції виходив з того, що судом задоволено позовну вимогу щодо відновлення депозитних договорів №SAMDN01000014661435 (Вклад “ДепозитVIP’’) від 02 липня 2007 року та №SAMDN01000703288548 (Вклад ‘’ДепозитVIP’’) від 02 квітня 2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно умов вказаних договорів (Вклад ”Депозит VIP”) згідно п.7, а другий екземпляр оригіналів цих депозитних договорів №SAMDN01000014661435 від 02 липня 2007 року та №SAMDN01000703288548 від 02 квітня 2008 року позивачем ОСОБА_1 не втрачено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., суд 1 інстанції враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості виходив з того, що позивач зазнав моральних страждань, які були спричинені протиправними діями працівників відповідача АТ КБ «Приватбанк», які призвели до страждань пов`язаних з втратою майна та втрати можливості отримувати відсотки за депозитними договорами, порушення його право власності.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги АТ КБ “ПриватБанк” просить рішення суду скасувати з підстав: порушення правил судової юрисдикції, не врахування того, що позивач вже звертався із позовом з тих самих підстав, не застосування строку позовної давності, не врахування того, що позивачем не надано доказів завдання моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом 1 інстанції порушено правила юрисдикції, оскільки між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочинів укладених на виконання зобов`язань за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із тексту позовної заяви вимог відносяться до цивільного судочинства, вимог які б стосувалися юрисдикції господарського суду позивачем не заявлялись.

Не заслуговують посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного, відомості про набуття Ухвали Центрально – Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року законної сили були внесені до ЄДРСР 29 квітня 2020 року Державною Судовою Адміністрацією України в особі ДП “Інформаційні судові системи”, Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецькій області від 28 січня 2021 року та від 23 лютого 2021 року по справі №253/4157/14-к з відмітками набуття законної сили про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження він отримав лише 16 березня 2021 року, тому загальний строк позовної давності при зверненні до суду, відповідно до ст. 263 ЦК України, ОСОБА_1 не пропущено. Дана обставина також підтверджена Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у справі №243/6041/14-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року не набрала законної сили. Тому цей строк підлягає відновленню, оскільки відомості про дату набуття законної сили Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 квітня 2014 року, яка складає 28 квітня 2014 року, були внесені до ЄДРСР лише 29 квітня 2020 року Державною Судовою Адміністрацією України в особі ДП “Інформаційні судові системи”.

Посилання апелянта на те, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що позивач вже звертався із позовом з тих самих підстав про стягнення коштів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист порушених прав споживача, відновлення депозитних договорів, розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке завдало матеріальних збитків. Позивач, просив суд розірвати кредитний договір 09/08 від 04.03.2008 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Сталь Центр", що відносить даний спір до господарської юрисдикції, також цією Ухвалою роз`яснено позивачеві його право на звернення з вказаним позовом до Господарського суду Донецької області". Однак, у позовній заяві від 16 листопада 2021 року, по якій відкрито провадження №2/243/3443/2021 по справі №243/12225/21 таких позовних вимог позивач не заявляє, тому у суду не має підстав для закриття провадження у справі з цих підстав.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання представників відповідача АК КБ «ПриватБанк» на ті підстави, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6041/14-ц від 27 травня 2015 року вже було вирішено спір по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 , про визнання Договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2014 року №253/4157/14-к, на час звернення ОСОБА_1 до суду, не мала відомостей в ЄДРСР про набуття законної сили, а також не було вказаної Ухвали на паперовому носії з відміткою про набуття законної сили. Тому його докази судом були визнані недопустимими, а позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час у ЄДРСР містяться відомості про набуття Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2014 року №253/4157/14-к законної сили, а також зміст Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18 квітня 2014 року №253/4157/14-к відновлений в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року. Тому суд вважає, що позивач має право звернутися до суду з даним позовом, оскільки всі вимоги, що були зазначені в Рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6041/14-ц від 27 травня 2015 року, позивачем ОСОБА_1 , виконані.

Посилання апелянта на те, що судом 1 інстанції безпідставного стягнуто моральну шкоду, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом 1 інстанції встановлено, що протиправними діями працівника банку, які потягли за собою втрату майна, втрату можливості отримувати відсотки від депозитних договорів та порушення права власності, завдали позивачу душевних страждань.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Слов”янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: