Справа № 2-26/2009 р.                                                                                                                        

                           РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

03 квітня  2009 року                                                                     м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Комунарський відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання шлюбу, заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, -

        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третіх осіб – Комунарський відділ РАЦС ЗМУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання шлюбу, заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,  в якому зазначав наступне. 02.11.2001 року його дід ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 05.11.2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 був посвідчений заповіт ОСОБА_8, яким він все своє майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  житловий будинок в с.Вільногрушівське Вільнянського району Запорізької області, автомобіль ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 заповів ОСОБА_2 04.12.2001 року дід позивача помер. Батько позивача – ОСОБА_10 прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, однак свідоцтва не отримав, так як звертався до суду з позовом про визнання шлюбу та заповіту недійсним. 05.05.2006 року помер батько позивача – ОСОБА_10  Після смерті батька він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до акту посмертної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_8 при вступі в брак та оформленні заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв’язку з чим, позивач просить суд визнати шлюб, зареєстрований його дідом  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 недійсним, заповіту недійсним, договору купівлі продажу автомобіля недійсним,  та  визнати за ним право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали викладене у позовній заяві, наполягали на позовних вимогах, просили їх задовольнити, визнати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 недійсним, заповіт ОСОБА_8  недійсним, договір купівлі-продажу автомобіля недійсним,  та  визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Крім того, позивач суду пояснив, що реєструючи брак його дід не розумів значення його дій, останній раз бачив діда за 1 рік до його смерті.

Відповідачка та представник відповідачки - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. ОСОБА_2 суду пояснила, що з 1994 року проживала по день смерті з ОСОБА_8 Психічно він був здоровим, сумнівів  в його недієздатності у неї не було, весь час її чоловік працював, працював також і після перенесеного інсульту. Разом з ним вели спільне господарство, купували речі, в тому числі і автомобіль. Шлюб реєстрували в Комунарському відділі РАЦС. Похованням чоловіка займалася сама  

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, суду пояснила, що разом з матір»ю та ОСОБА_8 їздили на дачу, за життя ОСОБА_8 залишив на її матір доручення про право розпорядження автомобілем, після чого автомобіль було переоформлено на неї.

Третя особа – Комунарський відділ РАЦС ЗМУЮ, в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у судовому засіданні 23.10.2002 р.(т.1 а.с 58) завідуюча Комунарським РАЦС ОСОБА_12 суду пояснювала, що реєструвала шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ніяких відхилень від психіки ОСОБА_8 не проявляв.  

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 суду пояснила, що вона посвідчувала заповіт ОСОБА_8, сумнівів у його дієздатності у неї не було, він відповідав на всі поставлені нею запитання, пояснював, що його син зловживає спиртними напоями, він заповідав все йому належне майно його дружині. Також вона посвідчувала доручення від його імені на ОСОБА_2 з правом продажу цього автомобіля. Це було його волевиявленням, на посвідченні заповіту та доручення він наполягав.

Третя особа – ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8, ніяких вимог про прийняття спадщини не пред»являє, просить позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем .

    Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  04.12.2001 року помер дід позивача ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серії І-ЖС № 203187, видане Запорізьким  міським відділом РАГС, актовий запис № 10859).

05.05.2006 р. помер батько позивача ОСОБА_10 (свідоцтво про смерть ОСОБА_10 серії І-ЖС № 045178, видане Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції 05.05.2006 р., актовий запис № 4270).

02.11.2001 року ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_7Г.(свідоцтво про одруження 1-ЖС № 080805).

05.11.2001 року ОСОБА_8 склав заповіт на ім’я відповідача  ОСОБА_7 за місцем свого проживання, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 05.11.2001 р.)., відповідно до якого на випадок смерті відповідачці ОСОБА_7 заповідав 1/2 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Н. Дніпровська, буд.. 4 , кв. 180, житловий будинок в сільській місцевості, автомобіль.

Згідно з довіреністю від 17.11.2001 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_2розпоряджатися автомобілем ЗАЗ 1102 1994 року випуску, д/з 03368 ЯТ.

  Згідно з актом  посмертної судово-психіатричної експертизи Запорізької обласної психіатричної лікарні № 459 від 27.08.2002 р. ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням не страждає, а виявляє деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку, ступінь наявних порушень така, що при укладанні шлюбу  та оформленні заповіту( 2 та 5 листопада 2001 р.) не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до спадкової справи, з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернулися 11.02.2002 р. ОСОБА_2 та 20.02.2002 р. його син ОСОБА_10 ) 27.10.2006 р. до третьої нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_1

Відповідно до довідки УДАІ в Запорізькій області від 18.04.08 автомобіль ЗАЗ 1102   1994 року випуску, д/з 03368 ЯТ 14.12.2001 р. зареєстровано Запорізьким МРЕВ-2 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованим ЗТБ «Капітал КВ» 07.12.2001 р.

Відповідно до  довідки КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району « від 11.04.08 р. ОСОБА_8 10.10.01 був доставлений ШМД та госпіталізований в кардіологічне відділення лікарні, з діагнозом гіпертонічна хвороба, повторний інсульт, 10.10.01 переведений в неврологічне відділення лікарні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює дільничним лікарем, ОСОБА_8 знаходився на обліку після 2-го інсульту, йому було рекомендовано лікування у невропатолога, в листопаді 2001 року хворий дуже погано себе почував,  був неорієнтований.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона підписувала довіреність від ОСОБА_8 на розпорядження автомобілем, із-за хвороби він не міг поставити свою підпис у довіреності, відповідав на питання нотаріуса, недієздатним себе не проявляв.

    Згідно зі ст.17 Кодексу про шлюб та сім»ю України( в редакції 1969 р.), діючого на момент виникнення цивільних правовідносин, не допускається укладення шлюбу між особами, з яких хоча б одна визнана судом недієздатною внаслідок душевної хвороби або недоумства. Ст.45 цього ж Кодексу передбачає, що шлюб може бути визнаний недійсним у разі порушення умов, встановлених ст.ст.15-17 цього Кодексу, а також в разі реєстрації шлюбу без наміру створити сім»ю (фіктивний шлюб).

    Ст.52   ЦК України ( в редакції 1963 р.)передбачено, що недійсною є угода, укладена громадянином, визнаним недієздатним через душевну хворобу або недоумство.

      Суд вважає, що вимоги позивача про визнання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та заповіту недійсним є недоведеними, тому не підлягаючими задоволенню, оскільки як свідчать матеріали справи душевною хворобою або недоумством ОСОБА_8 не страждав, із історії хвороби 10.10.2001 р. доставлений ШМД з роботи, знаходився на лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт, згідно висновку невропатолога на 02.11.2001 р. спостерігаються головні болі, епізоди дезорієнтування.

              Висновки посмертної судово-психіатричної експертизи Запорізької обласної психіатричної лікарні № 459 від 27.08.2002 р. спростовуються поясненнями третіх осіб - завідуючої Комунарським РАЦС ОСОБА_12 , приватного нотаріуса ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14

    Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить також підстав для задоволення вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ 1102 недійсним та визнання за ним права власності на спадкове майно.

            На підставі ст.ст.17, 45 Кодексу про шлюб та сім»ю України( в редакції 1969 р.) , ст.16, 52,   ЦК України ( в редакції 1963 р.). ,  керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

                                                                        В И  Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Комунарськиі відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання шлюбу, заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                Суддя                                                                                            Рибалко Н.І.