С П Р А В А №0707/5701/2012

1/0707/526/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Галецький Р.Й.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 –ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч.2 КК України.

19 липня 2012 року у судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 –ОСОБА_1 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно якого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 із взяття під варту на підписку про невиїзд з його постійного місця проживання м.Мукачево, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 в СІЗО м.Ужгорода в останнього погіршився стан здоров»я, часто хворіє, на підставі чого потребує операційного втручання Крім того сімейний стан ОСОБА_5 погіршився, його діти не працюють, дружина важко хвора, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, у зв»язку з чим сім»я ОСОБА_5 має заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Підсудний ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно його стан здоров»я значно погіршився та його сім»я у зв»язку з його відсутністю по місцю проживання знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Прокурор Галецький Р.Й. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу та пояснив, що не має жодних підстав для зміни підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

-2-

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, їх захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2 вирішення заявленого захисником ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 148 ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На даний час взявши до уваги думку прокурора та пояснення учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 взяття під варту на підписку про невиїзд, оскільки у суду відсутні будь-які дані про те, що підсудний за станом свого здоров»я не може утримуватися під вартою, підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Стан сімейних справ та заборгованість по квартирній платі не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу є безпідставним, не обґрунтованим, передчасним та таким, що не підтверджене жодними письмовими доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 із взяття під варту на підписку про невиїзд –відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                І.С.ФЕЄР