Справа № 33-92/2009 р. Головуючий у І інстанції - Кузьмін М.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Баглая І.П.,
з участю правопорушника ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2008 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 2 роки.
Судом ОСОБА_1. був визнаний винуватим у порушенні п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України, що виразилося у керуванні у стані алкогольного сп'яніння автомашиною „ГАЗ 53”, д.н.з. НОМЕР_1, 10.07.2008 року, в 0 год. 45 хв., на 53 км автодороги Чернігів - Грем'яч.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити призначене йому стягнення на штраф. Вказує, що він постійно проживає в АДРЕСА_1, автомобіль, на якому він їхав 10.07.2008 року, зареєстрований Менським МРЕВ ДАІ, про що він повідомляв співробітників ДАІ під час складання протоколу. У зв'язку з цим вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Новозаводський районний суд не мав права розглядати протокол відносно нього. Вказує, що він не був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості особисто дати пояснення суду та просити про застосування до нього стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що керування автомобілем є єдиним засобом існування для нього та його сім'ї. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він дізнався про притягнення його до відповідальності лише 08.03.2009 року.
Передбачений ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2008 року ОСОБА_1. слід поновити, бо його твердження, що про прийняте рішення суду він дізнався із запізненням нічим не спростовується.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.
Із матеріалів справи та доводів скарги випливає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), ОСОБА_1. пояснив, що вживав спиртне після чого керував автомашиною. Не заперечує ОСОБА_1. факт керування автомашиною у стані сп'яніння і в апеляційному суді. Також, при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він поясняв, що проживає по АДРЕСА_2 . Саме на цю адресу ОСОБА_1. і було направлено повідомлення про день та час розгляду справи. Факт надходження повістки на вказану ОСОБА_1 . адресу ним самим не заперечується, а тому нема підстав вважати, що було порушено правила підсудності чи, що правопорушник був неналежним чином повідомлений про розгляд його справи у суді.
Порушень законодавства при оформленні матеріалів адміністративної справи та розгляді її в суді першої інстанції не вбачається.
Отже висновок суду про доведеність вини правопорушника у скоєному ним правопорушенні відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Поновити ОСОБА_1. строк на подачу апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2008 року.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2008 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Баглай