Справа № 33-53/2009 р. Головуючий у І інстанції - Іванченко Я.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Баглая І.П.,
з участю адвоката ОСОБА_1.,
особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_2.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Судом ОСОБА_2. був визнаний винуватим у керуванні у стані алкогольного сп'яніння мопедом „Yamaha Axis” 24 грудня 2008 року, в 0 год. 20 хв., по вул. Шевченко в м. Чернігові. Тим самим ОСОБА_2. порушив п.п. 2.5, 2.9-а, 6.8 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2. подав скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що він дійсно вживав пиво ввечері 23.12.2008 року, проте, коли його в 00.30 год. 24.12.2008 р. затримали працівники міліції, він мопедом не керував, а вів його в руках. Вказує, що в протоколах про адміністративне правопорушення та медичного огляду він не розписувався та їх копії не отримував, а вперше дізнався про ці документи в судовому засіданні суду першої інстанції. Також вказує на розбіжність дат та часу у зазначених документах оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено в 0 год. 50 хв. 24.12.2008 року, а протокол медичного огляду на стан сп'яніння датований 25.12.2008 року.
Із пояснень в апеляційному суді ОСОБА_2. і його адвоката, які підтримали апеляцію з викладених у ній підстав, та матеріалів справи видно, що апеляція не обґрунтована.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ОСОБА_2. власноручно написав, що їхав з роботи, випив пляшку пива і копію цього протоколу отримав.
Ці обставини підтвердив в апеляційному суді і працівник ДАІ Колесник О.В., який оформляв матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2.. Також Колесник О.В. пояснив, що правопорушення було в ніч на 24 грудня 2008 року, а лікар, що проводив освідування ОСОБА_2. допустив описку.
Це твердження Колесника О.В. узгоджується як з поясненнями самого ОСОБА_2. про затримання і освідування його в ніч на 24 грудня 2008 року, так і з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та затримання транспортного засобу.
Факт перебування правопорушника у стані сп'яніння, на момент медичного огляду, підтверджується відповідним протоколом, складеним у відповідності до чинного законодавства.
Твердження ОСОБА_2., що він не їхав на мопеді, а котив його слід розцінювати як намагання ввести суд в оману, бо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він про це не заявляв, а в апеляційному суді вже заявив, що котив мопед, але із працюючим двигуном. Також нема підстав ставити під сумнів і автентичність підписів на протоколах даної адміністративної справи.
Всім цим обставинам суд першої інстанції дав правильну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у скоєному ним правопорушенні та наклав стягнення в межах санкції інкримінованої статті, з урахуванням даних про особу правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2009 року щодо нього - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Баглай