Ухвала

Іменем України

12 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2  

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3    

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041440000215 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загально середньою освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 травня 2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, з урахуванням ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 травня 2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 850 гривень, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року покарання у вигляді штрафу за вироком від 03.05.2018 замінено на 50 год. громадських робіт; 11 травня 2021 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком 3 місяці 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

та відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась у м.Дніпропетровську, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з викликом свідків, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені та на даний час не змінилися.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував щодо клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, стосовно продовження цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_5 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував стосовно продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що щиро розкаюється у скоєному, та буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання - з`являтися до зали суду за першою вимогою.

Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані письмові клопотання, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи тривалий розгляд справи та виконанні процесуальні дії, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченим аналогічні запобіжні заходи ще на 60 діб, що позбавить можливості скоювати інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Суд вважає що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, та обвинуваченому у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у суду не має.

Скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів після постановлення вироку 04 травня 2022 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України тобто під час іспитового строку свідчить про його не бажання виконувати кримінальний закон.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 січня 2023 року до 12-00 години, резервною датою визначити: 02 лютого 2023 року до 14-30 години.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні, слідчого та прокурора.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: утриматись від спілкування з потерпілими і свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

           Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя          ОСОБА_1