Номер провадження: 22-ц/813/1679/22

Справа № 521/7029/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана Василя Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогами постановити рішення, яким звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №ODH0GF02092051 від 13.06.2005 року в розмірі 12808,69 дол. США (або344553,76 грн) на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 на підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 19.10.2007 року (т.1, а.с 1-81).

07 грудня 2018 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Гуревський В.К.) позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/FW 501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291261-Д31 від 16 квітня 2013 року, - транспортний засіб, тип - легковий седан-В марка Peugeot, модель 508, випуску 2011 року, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 ; реєстраційний №  НОМЕР_2 , який належить  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_2 , на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 2200/03/5141/16 від 13 липня 2016 року, на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року, - транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 ; реєстраційний №  НОМЕР_5 , який належить  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_3 , на праві власності на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_7  від 10 жовтня 2015 року, - транспортний засіб, тип – фургон малотоннажний вантажний, марка FORD, модель TRANSIT, випуску 2003 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8 , реєстраційний №  НОМЕР_9 , який належить  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_2 , - транспортний засіб, тип - вантажний фургон, марка МАN, модель LЕ 180 С, випуску 2001 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10 , реєстраційний НОМЕР_11 (попередні реєстраційні №  НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ), який належить  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_14 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_4 , на праві власності на підставі договору №4841/2016/016227 від 17 серпня 2016 року, на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №291173-Д32 від 06 жовтня 2015 року, - транспортний засіб, тип - загальний легковий пасажирський-В, марка МTRSEDES-ВЕNZ, модель VІТО, випуску 2015 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15 , реєстраційний №  НОМЕР_16 , попередній реєстраційний № НОМЕР_17 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_18 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_5 ; на підставі договору купівлі-продажу №2198/03/5141/16 від 13 липня 2016 року, на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №291167-Д33 від 03 вересня 2015 року, - транспортний засіб, тип - легковий УНІВЕРСАЛ-В, марка LEXUS, модель RХ 350, випуску 2010 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , реєстраційний № НОМЕР_20 , попередній реєстраційний № НОМЕР_21 , який належить на праві власності ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_22 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_6 ; на підставі договору купівлі-продажу №6024/01/4841/2016 від 26 квітня 2016 року та акту на переобладнання №0843652 від 26 квітня 2016 року, на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної Діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №315763-Д32 від 20 травня 2015 року, - транспортний засіб, тип - легковий хетчбек-В, марка SЕАТ, модель LЕОN, випуску 2014 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_23 , реєстраційний № НОМЕР_24 , попередні реєстраційні № НОМЕР_25 та № НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі договору №8812/01/4841/2016 від 05 липня 2016 року, на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна Договір застави рухомого майна №315750-Д31 від 16 січня 2014 року, - транспортний засіб, тип - Хетчбек-В легковий, марка SКОDА, модель ОСТАVІА А45, випуску 2008 року, колір чорний шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_29 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_30 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_31 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , на загальну суму заборгованості 5287797,39 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета застави шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 13472,00 гривень (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.) (т.2, а.с 170-186).

14 січня 2019 року ОСОБА_8 не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу (т.2, а.с 193-196).

28 січня 2019 року не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу (т.2, а.с 204-211).

04 липня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звернення стягнення на предмет застави було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

13 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , про звернення стягнення на предмет застави було визнано неподаною та повернуто скаржнику (т.2, а.с. 227-228).

12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Лічмана Василя Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року. Апелянт вважає вказане рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» та в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW 501.755 від 17.04.2013 року, та укладеним договорами про надання траншів до неї, звернуто стягнення на належні відповідачам транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 таким, що постановлено з порушенням вимог Закону. Апелянт звертає увагу суду на те, що обтяження, згідно договору застави, було внесено до державного реєстру, що унеможливлювало переадресацію права власності на предмет застави без відома та письмової згоди заставодержателя, при цьому реєстрація звернення стягнення у державному реєстрі відбулась 15.06.2016 року (а.с 142), що також може свідчити про обізнаність заставодержателя – позивача по справі, у переході права власності на предмет застави – автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_32 . Представник апелянта вважає, що право власності його довірителем вказаний автомобіль було набути правомірно, що свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та інших в частині звернення стягнення на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_33 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» в частині звернення стягнення на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. В додатках до апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.01.2022 від АТ «ПроКредит Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В своєму відзиві позивач зазначає, що факт реалізації предмета застави не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором. Згоди на відчуження заставного автомобіля заставодержатель заставодавцю не надавав, тому відповідач не може вважатися добросовісним набувачем. Так позивач просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про дату, час, місце та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції сторони не подавали.

21.11.2022 АТ «ПроКредит Банк» направили заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі – Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Зважаючи на вище наведені клопотання сторін, оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи) апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю задоволення вимог заставодержателя та невиконанням основного зобов`язання, АТ «ПроКредит Банк» набув права задовольнити свої грошові вимоги за рахунок реалізації предмета застави у спосіб, що передбачений Законом України «Про заставу». АТ «ПроКредит Банк» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо відповідача для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу. Cам по собі факт реалізації предмета застави не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором. Оскільки предмети застави були відчужені іншим особам без будь-якого погодження з АТ «ПроКредит Банк», а застава зберігає силу для нового власника, то є всі підстави для задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині звернення стягнення на транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 .

Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції між АТ «ПроКредит Банк» ТОВ «Ніка Меблі» було укладено Рамкову Угоду № FW/501.755 від 17 квітня 2013 року, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі Договору №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 16 січня 2014 року, Договору №2 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 20 травня 2015 року згідно п. 2.1. якої «Кредитор на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними Договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами» (т. 1, а.с. 22-25, 26-31).

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «Ніка Меблі» уклали наступні Договори про надання траншу:

- Договір про надання траншу № 501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року відповідно до якого ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит на таких умовах: сума кредиту – 1200000,0 грн.; процентна ставка - 25,22% річних; строк - 13 місяців. У ТОВ «Ніка Меблі» утворився та існує перед АТ «ПроКредит Банк» борг за вищевказаним договором в розмірі 1069570,43 грн;

- Договір про надання траншу № 501.45125/ FW501.755 від 20.05.2015 року відповідно до якого ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит на таких умовах; сума кредиту – 800000,0 грн.; процентна ставка - 25,22 % річних; строк - 13 місяців. У ТОВ «Ніка Меблі» утворився та існує перед АТ «ПроКредит Банк» борг за вищевказаним договором в розмірі 640026,25 грн;

- Договір про надання траншу № 501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року відповідно до якого ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит на таких умовах: сума кредиту – 2600000,0 грн.; процентна ставка – 24,56% річних; строк - 10 місяців. У ТОВ «Ніка Меблі» утворився та існує перед АТ «ПроКредит Банк» борг за вищевказаним договором в розмірі 2294929,29 грн;

- Договір про надання траншу № 501.45187/ FW/501.755 від 03 вересня 2015 року відповідно до якого ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит на таких умовах: сума кредиту – 500000,0 грн.; процентна ставка - 24,56% річних; строк – 9 місяців. У ТОВ «Ніка Меблі» утворився та існує перед АТ «ПроКредит Банк» борг за вищевказаним договором в розмірі 462596,72 грн;

- Договір про надання траншу № 501.45207/ FW 501.755 від 06 жовтня 2015 року відповідно до якого ТОВ «Ніка Меблі» було надано кредит на таких умовах: сума кредиту - 800000,00 грн.; процентна ставка - 23,57 % річних; строк - 8 місяців. У ТОВ «Ніка Меблі» утворився та існує перед АТ «ПроКредит Банк» борг за вищевказаним договором в розмірі 820674,70 грн (т. 1, а.с. 33-45).

Згідно п. 7 вищевказаних 5-ти Договорів про надання траншу, «Даний договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору».

З метою забезпечення повного і належного виконання Рамковою Угодою та 5-ти Кредитних договорів, що були укладені на її підставі, 16 січня 2014 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 , було укладено Договір застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року:

- транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 ; реєстраційний № НОМЕР_5 , який ОСОБА_3 належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_34 , виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 12 грудня 2007 року.

- транспортний засіб, тип – фургон малотоннажний вантажний, марка FORD, модель TRANSIT, випуску 2003 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_35 , виданого Центром ДАІ 5103, 11 січня 2014 року.

- транспортний засіб, тип - вантажний фургон, марка МАN, модель LЕ 180 С, випуску 2001 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_36 , виданого РЕВ № 3 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 28 квітня 2009 року (т. 1, а.с. 62-65,66).

А також Договір застави рухомого майна №291173-Д32 від 06 жовтня 2015 року - транспортний засіб, тип - загальний легковий пасажирський-В, марка МTRSEDES-ВЕNZ, модель VІТО, випуску 2015 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_17 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_37 , виданого центром ДАІ 8050, 29 вересня 2015 року (т. 1, а.с. 56-58).

16.01.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 – застава рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 0 14126242 (т. 1, а с 140-141).

Тобто, по всім спірним транспортним засобам, які передані в заставу АТ «ПроКредит Банк», обтяження були зареєстровані в установленому порядку при укладені договорів застави.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 19 липня 2017 року вбачається, що всі спірні транспортні засоби зареєстровані за іншими особами. Зокрема, автомобіль MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 16.10.2015 був зареєстрований за ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 199).

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/ FW501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/ FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/ FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW501.755 від 06 жовтня 2015 року, кредитор вирішив звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору застави рухомого майна №291173-Д31 від 16 січня 2014 року, зокрема, транспортний засіб, тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 ; реєстраційний № НОМЕР_5 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49783085 на автомобіль тип - легковий універсал, марка MITSUBISHI, модель PAJERO, випуску 2006 року, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 ; реєстраційний № НОМЕР_5 зареєстровано звернення стягнення 15.06.2016 (т. 1, а.с. 142).

Рішенням Господарського Суду Миколаївської області від 09.11.2016 року, справа № 915/1070/16 було вирішено визнати Публічне Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк» кредитором ТОВ «Ніка Меблі», що ліквідуються за Рамковою угодою № FW501.755 від 17 квітня 2013 року та укладеними на її підставі Договорами про надання траншу №501.45114/FW501.755 від 15 травня 2015 року; №501.45125/FW 501.755 від 20 травня 2015 року; №501.45166/FW501.755 від 13 серпня 2015 року; №501.45187/FW501.755 від 03 вересня 2015 року; №501.45207/ FW 501.755 від 06 жовтня 2015 року на загальну суму 5287797,39 грн. Зазначене рішення набрало законної сили з 25 листопада 2016 року. Зобовязати ТОВ «Ніка Меблі» в особі ліквідаційної комісії внести до ліквідаційного балансу заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 5 287 797,39 грн (т. 1, а.с. 13-17). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року в справі №915/1241/16 визнано грошові вимоги АТ «ПроКредит Банк» до банкрута ТОВ «Ніка Меблі» у загальній сумі 5287797,39 грн (т. 1, а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб.

За ст. 9 цього Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За ч. 1 ст. 10 цього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За обставинами даної справи відповідно до п 4.1.1 Договору застави від 16.01.2014 заставодавець має право виключно на підставі та умовах попередньої письмової згоди заставодержателя передавати предмет застави у власність, оренду, заставу, управління тощо іншим особам, а також здійснювати будь-які інші дії, що можуть призвести до виникнення у інших осіб будь-яких прав та/чи обтяжень на предмет застави та/або обмеження або припинення прав заставодавця та/чи заставодержателя на предмет застави.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитор надавав згоду на відчуження транспортного засобу третій особі. Будь-яких доказів на підтвердження надання згоди апеллянт до суду не надав. Отже, за таких умов застава зберегла свою чинність для нового власника.

Як було вище зазначено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились відомості щодо обтяження транспортного засобу (т. 1, а с 140-141), в зв`язку з чим ОСОБА_1 згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право власності на автомобіль з обтяженням.

Таким чином, оскількидоводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Лічмана Василя Леонідовича– залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року в – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                        А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький