Справа № 11-125/2009 р. Головуючий у І інстанції - Кузьмін М.В.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач - Баглай І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Баглая І.П.,
суддів Оседача М.М., Мельниченка Ю.В.,
з участю прокурора Лисуна С.І.,
засудженої ОСОБА_1.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, не працююча, раніше судима:
- 15.08.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.02.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.03.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; засуджена:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2008 року і остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто зі ОСОБА_1.: на користь ОСОБА_2. - 1980 грн., на користь ОСОБА_3. - 5470 грн., а також судові витрати на користь держави в сумі 121 грн. 69 коп..
Запобіжний захід ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді взяття під варту та постановлено обчислювати їй строк покарання з часу її затримання 03.10.2008 року і зараховано в строк відбування покарання перебування її під вартою з 22.08.2008 року по 25.08.2008 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1. було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.
ОСОБА_1., в середині серпня 2008 року, близько 11 години, знаходячись у м'ясному павільйоні, який розташований на ринку „Центральний” за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 1, шляхом обману, продала потерпілій ОСОБА_2. біжутерію під видом виробів із золота і, таким чином, незаконно заволоділа грошима потерпілої в сумі 2000 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду.
2 жовтня 2008 року, близько 7 год. 30 хв., ОСОБА_1., знаходячись на території ринку „Привокзальний”, що розташований в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, підійшла до бутіку № 422, який знаходиться на ринку, і, шляхом притискання ролетів рукою, відкрила защібку бутіку та незаконно проникла всередину, звідки таємно викрала сумку із речами, що належать ОСОБА_3., чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 7435 грн..
Не погодившись з вироком суду, засуджена ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій, не заперечуючи своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, просить перекваліфікувати її дії з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 2 ст. 185 КК і пом'якшити призначене покарання. Вказує, що свідчення по епізоду пов'язаного з крадіжкою майна вона давала під тиском працівників міліції, які, з метою отримання від неї свідчень, надали їй наркотичні засоби. Вказує, що з метою перевірки вказаних обставин вона просила суд першої інстанції допитати працівника міліції ОСОБА_4., який відбирав у неї пояснення, проте він в судове засідання не з'явився, а в суді були оголошені тільки його показання під час досудового слідства, які не можуть слугувати доказом неправомірних дій працівників міліції. Зазначає, що до приміщення бутіку вона не проникала, сумку з речами взяла на вулиці, а відповідно до експертного висновку, який наявний в матеріалах справи, на місці злочину її відбитків пальців знайдено не було. Крім того вважає, що суд, при призначенні їй покарання, не в повній мірі врахував обставини, які його пом'якшують, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину і відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1., яка просила задовольнити її апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах встановлених судом першої інстанції, підтверджується зібраними у справі доказами і є обґрунтованим.
В судовому засіданні суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю та не заперечує доведеність її вини в скоєнні даного злочину і в апеляції.
Разом з тим, засуджена ОСОБА_1. в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала частково та пояснила, що 02.10.2008 року, близько 7 год. 30 хв., вона йшла через ринок „Привокзальний” і біля одного з ларьків побачила клітчату сумку з футболками, брюками жіночими та чоловічими та інш.. Вона забрала цю сумку і поїхала на ринок „Центральний”, де в м'ясному павільйоні почала продавати речі з клітчатої сумки. Потім її затримала потерпіла і вони разом з нею пішли до міліції. Продала вона лише 2-3 речі, а інші повернула. Наголошувала, що сумка з речами знаходилася біля бутіка, а тому в бутік вона не проникала.
Незважаючи на часткове визнання засудженою своєї вини у скоєнні крадіжки з приміщення бутіка на ринку „Привокзальний”, її вина у скоєнні даного злочину доводиться іншими доказами по справі, які були досліджені судом першої інстанції та яким надана належна оцінка.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції була допитана в якості свідка слідча ОСОБА_5., яка пояснила, що під час досудового слідства ОСОБА_1. добровільно давала покази, ніякого тиску на неї не чинилося.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_3., які вона дала в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що 2 жовтня 2008 року, близько 9 години, вона прийшла на своє робоче місце в бутік на ринку „Привокзальний”. Коли відчинила бутік, вона побачила що калитка була відчинена, а з приміщення бутіку зникла клітчата сумка з речами. Наступного дня їй повідомили, що на ринку „Центральний” якась жінка продає речі. Вона разом з чоловіком поїхала на ринок „Центральний” де вони побачили ОСОБА_1., яка продавала її речі. Вони її затримали і пішли в міліцію. Спочатку ОСОБА_1. розповідала, що речі їй хтось дав для продажу.
З показань допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_6. вбачається, що його було запрошено в якості понятого. ОСОБА_1. в його присутності на ринку „Привокзальний” показувала, як вона з бутіку викрала речі і добровільно розповіла, як відкрила кіоск, забрала з нього сумку з речами, а потім поїхала їх продавати.
Згідно показань свідка ОСОБА_7. вбачається, що він, після того, як ОСОБА_1. було доставлено на Шевченко, 13, приймав у неї пояснення, яке вона давала добровільно. Потім він їздив на ринок „Центральний”, де в підсобному приміщенні рибного павільйону знайшов пакет з іншими речами, які ОСОБА_1. намагалась продати і заховала. Він в присутності понятих вилучив знайдені речі та передав слідчому.
З оголошених в судовому засіданні суду першої інстанції показань свідка ОСОБА_8. вбачається, що 03.10.2008 року ОСОБА_1. була затримана на ринку „Центральний”. У ОСОБА_1. був вилучений пакет, в якому знаходилися жіночі блузки та брюки. (а.с. 125)
З оголошених судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_4. вбачається, що 06.10.2008 року в його присутності ОСОБА_1. добровільно розповіла, яким чином вона проникла в торгівельний кіоск НОМЕР_1на ринку „Привокзальний”, які речі забрала з цього кіоску, як продавала викрадені речі та по якій ціні. (а.с. 86)
Окрім показань потерпілої та свідків, вина засудженої ОСОБА_1. у скоєнні таємного викрадення майна з приміщення бутіку на ринку „Привокзальний” м. Чернігова доводиться також:
- протоколом огляду місця події від 02.10.2008 року, відповідно до якого, було виявлено проникнення в бутік НОМЕР_1на ринку „Привокзальний” (а.с. 61);
- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 03.10.2008 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1. було вилучено 8 жіночих блузок та 8 жіночих брюк (а.с. 66);
- явкою з повинною, в якій ОСОБА_1. власноручно написала про те, що вона, на початку жовтня 2008 року, з приміщення бутіку на ринку „Привокзальний” викрала сумку з речами (а.с. 68);
- протоколом огляду, виявлення та вилучення, згідно якого, на ринку „Центральний” в рибному павільйоні було виявлено целофановий пакет, в якому знаходились 2 сарафани, жіночі плаття та брюки (а.с. 70);
- актом інвентаризації торгового місця НОМЕР_1ринку „Привокзальний” від 02.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3. виявила нестачу речей на суму 7 435 грн. (а.с. 71-72);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1. в присутності понятих добровільно розповіла та показала на місці, яким чином вона проникла в бутік НОМЕР_1на ринку „Привокзальний”, з якого викрала клітчату сумку з речами, які розпродувала на ринку „Центральний” (а.с. 81 - 83).
Твердження засудженої ОСОБА_1. в апеляції, що вона до приміщення бутіку не проникала, сумку з речами знайшла на вулиці, а себе оговорила під тиском з боку працівників міліції, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі показання засудженої були предметом перевірки суду першої інстанції, свого підтвердження не знайшли та спростовуються сукупністю інших доказів, зібраних у справі, і які узгоджуються між собою. Вказані посилання ОСОБА_1. колегія суддів вважає позицією захисту засудженої з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин та пом'якшити призначене їй судом покарання.
При обранні виду та міри покарання засудженій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував обставини які пом'якшують їй покарання та відсутність обставин, які його обтяжують і, з урахуванням, що засуджена скоїла злочин в період відбування покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2008 року, обґрунтовано призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.
Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну вироку суду, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_1 , а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2009 року щодо неї - без змін.
Судді:
І.П. Баглай Ю.В. Мельниченко М.М. Оседач