ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7201/22 Справа № 419/2677/21 Суддя у 1-й інстанції - Глазков Ю.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства “Куденко” на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства “Куденко” до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ФГ “Куденко” до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.34).

В апеляційній скарзі ФГ “Куденко” просить ухвалу суду від 20 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У листопаді 2021 року ФГ “Куденко” звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку (а.с.3-18).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 листопада 2021 року позовну заяву ФГ “Куденко”, в інтересах якого діє представник – голова Куденко О.Я. до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.21).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ФГ “Куденко” до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.34).

Не погодившись з ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року, ФГ “Куденко” звернулись до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с.43-46).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ФГ “Куденко” на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки скаржником не було надано до суду документ на підвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с.57,58).

18 січня 2022 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 11 січня 2022 року ФГ “Куденко” надали суду платіжне доручення № 294 від 13 січня 2022 року ( а.с. 69).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року повторно апеляційну скаргу ФГ “Куденко” на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки скаржник в апеляційній скарзі не зазначив останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 (а.с.71).

07 лютого 2022 року ФГ “Куденко” на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року надали до Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції в якій ФГ “Куденко” зазначив останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.74-83).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ “Куденко” на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року (а.с.84,85).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ФГ “Куденко” на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року, закінченою. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 березня 2022 року (а.с.91).

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. - до 21 листопада 2022 року. 

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану”, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів Дніпровського апеляційного суду: суддя-доповідач – Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Красвітна Т.П.

В ухвалі Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивач не зазначив  у позовній заяві данних відповідача  ОСОБА_1 , а саме його місця проживання чи перебування, поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.Крім, того до позовної заяви додано копію списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки (паї) на території Штормівської сільської ради (КСП ім. Пархоменко), який є додатком №1 до розпорядження голови Новоайдарської райдержадміністрації від 21 жовтня 2003 року №303, однак вказаний документ неможливо було дослідити, оскільки він є нечитаємим (перша колонка – прізвище), що унеможливало дослідження даного документу судом у якості доказу.

Копію вказаної ухвали суду від 26 листопада 2021 року було отримано позивачем 08 грудня 2021 року (а.с.23).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ФГ “Куденко” до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.34).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 20 грудня 2021 рок, суд першої інстанції посилався на те, що ФГ “Куденко” не виконало вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України визнав її неподаною та повернув позивачеві.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суди повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, адже суди помилково визнають такими, що дають підстави для повернення позовних заяв ті обставини, зокрема, щодо не наведення попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутність власного підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, підстави звільнення позивача від сплати судового збору, адже зазначені обставини можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

В ухвалі Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 листопада 2021 року підставою залишення позовної заяви ФГ “Куденко” без руху зазначено те, що позивач не вказав у позовній заяві даних відповідача ОСОБА_1 , а саме його місця проживання чи перебування, поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також суд зазначив, що до позовної заяви додано копію списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки (паї) на території Штормівської сільської ради (КСП ім. Пархоменко), який є додатком №1 до розпорядження голови Новоайдарської райдержадміністрації від 21 жовтня 2003 року №303, однак вказаний документ неможливо було дослідити, оскільки він є нечитаємим (перша колонка – прізвище), що унеможливало дослідження даного документу судом у якості доказу.

Слід вказати, зазначене може бути з`ясовано судом на наступних стадіях процесу. У позовній заяві голова ФГ “Куденко” Куденко О. зазначав, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_1 , зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 ; зазначав, що відомості про відповідача ОСОБА_1 в частині місця проживання та контактного номеру телефону є персональними даними та жодним чином не впливають на підсудність справи.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві. Ухвала суду про визнання заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене,  ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції - Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства “Куденко” – задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства “Куденко” до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення речового права на земельну ділянку - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Тернівського міського суду Дніпропетровської області..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова