Справа № 11- 57/2009 р. Головуючий у І інстанції - Скалозуб О.М..
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України. Доповідач - Баглай І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Трейтяк О.П.,
суддів Баглая І.П., Шахової О.Г.,
з участю прокурора Сороки Г.В.,
потерпілої ОСОБА_1.,
засудженого ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, працюючий таксистом в службі таксі „Алло таксі”, м. Київ, раніше судимий:
- 27.07.2000 року Ніжинським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03.06.2005 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 198, ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засуджений
за ч. 2 ст. 286 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.06.2005 року та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2., до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді взяття під варту та постановлено обчислювати йому строк покарання з 08 серпня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь держави - 342 грн. 96 коп. за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_2. було засуджено за те, що він, 25.11.2005 року, близько 22 години, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21061 НОМЕР_1 по вул. Василівська у м. Ніжині, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, в порушення п.п. 2.1-б, 2.9-а, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, не маючи реєстраційного документа на транспортний засіб керував ним в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, в результаті чого, в районі буд. № 56, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3., який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.
Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_2. подав апеляцію в якій просить вирок скасувати як необґрунтований та незаконний. Вважає, що в ході досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства, слідчим було порушено його право на захист, відмовлено в наданні захисника на стадії ознайомлення з матеріалами експертиз, пред'явлення обвинувачення та обранні запобіжного заходу в суді. Крім того слідчим чинився на нього психологічний тиск. Вважає, що пред'явлене йому обвинувачення ґрунтується лише на показах свідка Філімонова, який є психічно хворою людиною. Зазначає, що експертизи по справі були проведені з порушенням вимог процесуального законодавства, автотехнічна експертиза датована 16.01.2005 року, а у висновку трасологічної експертизи не висвітлені питання які мають суттєве значення для правильного вирішення справи: з якою швидкістю рухався автомобіль, чи міг автомобіль спричинити такі тілесні ушкодження та залишитися неушкодженим? Вказує, що слідчий пред'явив йому матеріали справи в непідшитому вигляді та пронумеровані олівцем, що, на його думку, є суттєвим порушенням вимог КПК. Також йому не було повідомлено про попередній розгляд справи судом, внаслідок чого він був позбавлений можливості особисто заявити клопотання та доповнення. Вказує, що слідів наїзду на тілі потерпілого виявлено не було, на момент вилучення автомобіля на ньому також не було жодних ушкоджень. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання його захисника про призначення по справі повторної комплексної експертизи для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначає, що факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння не підтверджений жодними доказами по справі.
Заслухавши доповідача, засудженого, який просив задовольнити його апеляцію з викладених в ній підстав, думку потерпілої і прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, повністю підтверджується зібраними доказами, яким судом надана належна оцінка в їх сукупності.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції засуджений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не погодившись тільки з заявленим по справі цивільним позовом в частині відшкодування моральної шкоди. Просив його суворо не карати та врахувати всі обставини скоєної ДТП, прийняті ним міри для уникнення наїзду та зарахувати невідбуте покарання.
Крім того вина засудженого ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого злочину доводиться іншими доказами у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 403 від 26.12.2005 року, при дослідженні трупа ОСОБА_3були виявлені тілесні ушкодження які були завдані дією тупих предметів, що діяли з великою силою і могли виникнути в строк і при обставинах даної ДТП, тобто від удару виступаючими передніми частинами автомобіля і послідуючому падінні на тверде дорожнє покриття. В момент спричинення тілесних ушкоджень, первинного удару, потерпілий знаходився у вертикальному положенні і був звернутий лівою передньо-боковою поверхнею тулуба до рухаючогося автомобіля. (а.с. 62 - 71)
Відповідно до висновку судової автотранспортної експертизи № 456-А від 16.01.2006 року, рульове управління та гальмівна система автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно справному стані. (а.с. 77 - 78)
З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що під час огляду місця ДТП виявлено і вилучено уламки скла оранжевого кольору та луски фарби бежевого кольору з шпаклівкою. (а.с. 14 -17)
Згідно протоколу виявлення та огляду автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, було виявлено пошкодження лівого показника повороту та лівого крила вказаного автомобіля (а.с. 26 - 28)
Відповідно до висновку трасологічної експертизи № 248 від 14.12.2005 року, уламки скла оранжевого кольору, які були вилучені з місця ДТП від 25.11.2005 року та пошкоджений лівий покажчик повороту з автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, раніше складали одне ціле (а.с. 87 - 91)
Відповідно до показів свідка ОСОБА_4., який був допитаний під час досудового слідства і покази якого були досліджені судом першої інстанції, вбачається, що 25.11.2005 року вони з ОСОБА_2. зранку випили близько пляшки горілки. Потім ОСОБА_2. пішов додому, а близько 13 год. 30 хв. повернувся вже на автомобілі ВАЗ 2106 світлого кольору, який належить його вітчиму. Того ж дня вони їздили на зазначеній автомашині та розпивали спиртне. 26.11.2005 року ОСОБА_2. прийшов до нього і розповів, що 25.11.2005 року ввечері збив якогось чоловіка, коли рухався на автомобілі по вул. Василівська. (а.с. 52 - 53)
За таких підстав доводи засудженого про його невинуватість у скоєнні злочину колегія суддів вважає позицією захисту з метою уникнути справедливого покарання.
Порушення законодавства при провадженні досудового розслідування справи та розгляді її судом першої інстанції не вбачається.
Доводи засудженого, що він не повідомлявся судом про попередній розгляд справи і був позбавлений можливості особисто заявити про недоліки досудового слідства, не можуть бути прийняті до уваги, бо вказати на будь які порушення він мав можливість в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
При обранні виду та міри покарання засудженому ОСОБА_2., суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, призначив його з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину та його обставин, тяжкості наслідків злочину, особи засудженого, його характеристик, віку, стану здоров'я, матеріального та сімейного стану, обставин, які обтяжують покарання засудженому: скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, а також відсутність обставин, які його пом'якшують і з урахуванням думки потерпілої. Призначене остаточне покарання засудженому, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2008 року щодо нього - без змін.
Судді
О.П. Трейтяк І.П. Баглай О.Г. Шахова О.Г.