ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/31255/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Зазначена справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у визначений процесуальний строк, обчислений з дня вручення йому відповідного рішення або ухвали суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року було прийняте в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваного рішення позивач отримав 09 вересня 2022 року, про що зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мала б право на поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі звернення до суду з апеляційною скаргою в строку, до 19 вересня 2022 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду через підсистему «Електронний суд» лише 25 листопада 2022 року.

Відповідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху з підстав несплати судового збору та в подальшому повернуто. Скаржник вказує на те, що не отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим не мав можливості усунути її недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14 вересня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 1362 грн 00 коп, а ухвалою суду від 03 листопада 2022 року повернуто апеляційну скаргу.

Копію ухвали суду від 11 жовтня 2022 року було доставлено до Електронного кабінету Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13 жовтня 2022 року о 17:43, а копію ухвали суду від 03 листопада 2022 року - 07 листопада 2022 року о 12:45, що підтверджується довідками суду.

Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25 листопада 2022 року повторно подав до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Водночас скаржник не довів наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, адже його доводи щодо ненадходження ухвали суду від 11 жовтня 2022 року спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того повторна апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, обчисленого з дня отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До того ж повторна апеляційна скарга також подана без дотримання тих самих вимог процесуального права, що й попередня апеляційна скарга, а саме - без документа про сплату судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що дії Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду від 30 серпня 2022 року не були своєчасними і послідовними, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга також оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов ОСОБА_1 містить одну позовну вимогу немайнового характеру - про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2270 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, який містить одну позовну вимогу немайнового характеру, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір (за відсутності пільг) у розмірі 908 грн 00 коп, а відповідач звертаючись, із апеляційною скаргою - 1362 грн 00 коп.

ОСОБА_1 в межах цієї справи також просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 107073 грн 90 коп.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, який містить зазначену позовну вимогу майнового характеру, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір (за відсутності пільг) у розмірі 1070 грн 74 коп, а звертаючись із апеляційною скаргою - 1606 грн 11 коп.

Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті при подачі апеляційної скарги становить 2968 грн 11 коп (1362 грн 00 коп + 1606 грн 11 коп).

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним запропонувати скаржнику усунути недолік апеляційної скарги шляхом надання також документа про сплату судового збору у розмірі 2968 грн 11 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Встановити для Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов