Справа №2-а-70/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2009 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Усачової М.О.,
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак
адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Білогірського району ДПС ВДАІ в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій та рішення про притягнення до адміністративної відповідальності противоправними та скасування постанови, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Білогірського району ДПС ВДАІ в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій та рішення про притягнення до адміністративної відповідальності противоправними та скасування постанови
Позовні вимоги мотивує тим, що 29.01.2009 року відповідачем по справі по відношенню до нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянута адміністративна справа та винесена постанова, якою позивач визнаний винним за те, що 29.01.2009 року о 17 годині 55 хвилин у с. Курскоє Білогірського району керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху , а саме: керуючи транспортним засобом не мав при собі страхового полюсу, тому що строк дії його закінчився чим порушив пункт 2.1. ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 800 гривен.
Інспектором при встановленні фактичних обставин, процесуальному оформленні результатів розгляду справи не були враховані вимоги ст.33 КупАП, а саме : характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини , майновий стан, обставини ,що пом’якшують відповідальність.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю в якої просив суд постанову залишити без змін.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню без скасування постанови зі зміною заходу стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 року.)
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором Білогірського району ДПС ВДАІ ОСОБА_2, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 29 січня 2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП .Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 29 січня 2009 року №040924 (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривен, але згідно закону розмір штрафу повинен вираховуватися у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, який складає 17 гривень, таким чином розмір штрафу повинен бути кратним 17 гривням. Інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, стягнення відносно позивача у вигляді 47 неоподаткованих мінімумів доходів громадян накладено не вірно так, як воно складає 799 гривен, а не 800 гривен.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зазначення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.
Причина порушення правил дорожнього руху для кваліфікації вчиненого правопорушення значення не має, але має враховуватися при визначенні розміру стягнення.
Згідно ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. Частиною 3 статі 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин з боку суб’єктів владних повноважень. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Санкцією статті передбачено накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів.
Згідно ст.33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступень вини порушника. За таких обставин визначення штрафу у розмірі 800 гривен є необґрунтованим і суд вважає можливим змінити стягнення на штраф в 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 510 гривень, згідно санкції частини 1 статті 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 69, 71-72, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Білогірського району ДПС ВДАІ в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій та рішення про притягнення до адміністративної відповідальності противоправними та скасування постанови – задовольнити частково.
Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 29 січня 2009 року №040924 в межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП з штрафу в сумі 800 гривен на штраф 510 гривен.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Морозова