У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: Овсяннікової А.І.
Суддів : Коровіна С.Г.
Довгаль Г.П.
При секретарі: Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2008 року по справ за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Лозівська редакція міськрайонної газети «Голос Лозівщини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Лозівська редакція міськрайонної газети «Голос Лозівщини». Він посилався на те, що 11 січня 2008 року в газеті була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій автор статті ОСОБА_2. оприлюднила неправдиві факти побиття позивачем солдата ОСОБА_3. Автор статті, не перевіривши інформацію і не дочекавшись висновків судових та правоохоронних органів, подала інформацію таким чином, що нібито він дійсно вдарив солдата. Після виходу статті він вимушений був звільнитися з роботи, знайомі повірили у те, що він скоїв протиправні дії. Це вплинуло на взаємовідносини у сім'ї, внаслідок чого він переніс нервовий стрес. 16 квітня 2008 року він звернувся до головного редактора газети і просив спростувати ці відомості. Від головного редактора він отримав відповідь про те, що автор статті одержав інформацію на підставі офіційних документів, та особистих свідчень осіб, причетних до подій.
Позивач просив визнати, що дії газети «Голос Лозівщини» принизили його честь та гідність, ділову репутацію. Йому спричинена моральна шкода у розмірі 10000 грн., просив зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію, визначити осіб, винних у розповсюдженні інформації. Судом залучено до участі у справі у якості відповідача автора статті ОСОБА_2.
Представник відповідача та ОСОБА_2. проти позову заперечували. Інформація, викладена в статті, одержана у військовій частині, де проходив службу позивач. Прізвище позивача у статті не згадується.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги. Він вважає, що автор статті не мав права надавати інформацію стосовно кримінальної справи, розповсюджувати неправдиву інформацію стосовно нього.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи, колегія не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що журналіст ОСОБА_2. 11 січня 2008 року в газетній статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» описала конфлікт, який стався у військовій частині між капітаном ОСОБА_1. і солдатом строкової служби. Прізвище позивача в статті не згадується. Після звільнення з лав армії позивач працевлаштувався у ВАТ «Укртелеком» інженером і звільнився з посади 21 січня 2008 року за угодою сторін (а.с.11). ОСОБА_1 . у судовому засіданні не надав доказів на підтвердження того, що після публікації статті на підприємстві виникло негативне ставлення до нього.
В статті, на яку посилається позивач, дійсно не згадується його прізвище, місце роботи, не висловлюється неповага до нього, не порушується його честь та гідність. Фактично в статті вказується про постанови слідчих органів з приводу конфлікту. Відповідачі не порушили вимоги ст. 37 Закону України «Про інформацію», оскільки ніякої конфіденційної інформації про позивача, оперативну і слідчу роботу органів дізнання та суду розповсюджено не було. Ніяким чином стаття не вплинула на слідство, та на взаємовідносини позивача і колективу, де він працював. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстав до зобов'язання відповідачів спростувати невірну інформацію немає. Не доведено позивачем і те, що статтею, надрукованою у газеті йому завдана моральна шкода.
Суд першої інстанції дав належну оцінку усім наданим доказам і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
Головуючий -
Судді -
.
.