АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікової В. В.
судців: Лисака І.Н., Сулятицької М.М.
секретар: Ласій О.І.
за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Садгірського районного віддолу1 державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, начальника Садгірського районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на рішення (ухвалу) Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року, -
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ, начальника Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ.
Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 586 від 11.02.2008 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 18.05.2009 року.
Визнати неправомірними дії начальника Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ щодо подання заяв про реалізацію з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати начальника Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ відршкати заяву від 26.05.2009 року про проведення прилюдних торгів квартири ;№ 6 в будинку № 57 по вул. Заводській у м. Чернівці та утриматись від вчинення дій щодо затвердження акту державного виконавця про продаж з
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2.
До розгляду скарги по суті, зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 586 від 11.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 99471 грн. 02 коп. боргу на користь КС „Хімзавод" за рахунок звернення стягнення на майно.
Посилався на те, що згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.08.2008 року державним виконавцем 18.08.2008 року була; винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 586 від 11.02.2008 року. Вважає, що 18.05.2009 року виконавче провадження було поновлено в порушення ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» з таких підстав.
Так, рішенням Садгірського районного суду від 23 лютого 2009 року позов КС „Хімзавод" до нього про стягнення боргу за кредитним договором' було задоволено, в задоволенні його зустрічного позову до кредитної спі про визнання угод недійсними відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 квітня 2009 року його апеляційна скарга була задоволена частково, рішення Садгірської районного суду від 23 лютого 2009 року в частині задоволення первісної позову та відшкодування судових витрат - скасовано, в позові КС „Хімзавод" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договом відмовлено, в решті рішення суду І інстанції залишено без змін.
Вказував, що згаданими рішеннями суду першої та апеляційв інстанції не вирішено питання про скасування заходів по забезпече позову та поновленню виконавчого провадження.
Рішенням (ухвалою) Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2010 року скарга ОСОБА_4 на дії головного державна виконавця Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ, начальника Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ задоволена в повномуобсязі.
В апеляційній скарзі Садгірський ВДВС просить скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4
Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом 1 інстанції допущено неповне з'ясування недоведеність обставин справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржника апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, а рішення суду першої істанції залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм щесуального права.
Частиною третьою ст.387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляю ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За матеріалами справи установлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.08.2008 року було задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення його позову до кредитної спілки «Хімзавод», про визнання нікчемною кредитної угоди №00331 від 13.04.2007 року та про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ним і кредитною спілкою, та вжито заходів щодо забезпечення його позову, а саме: зупинено примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №586 від 11.02.2008 року та інше (а.с. 19-22). На виконання цієї ухвали 18.08.2008 року головним державним виконавцем було зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №586 від 11.02.2008 року.
Рішенням Садгірського районного суду від 23 лютого 2009 року позов КС „Хімзавод" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Хімзавод» гроші в сумі 40278,69 грн. та судові витрати в сумі 3433 грн. В зустрічному позові ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Хімзавод» про визнання недійсними кредитної угоди та договору іпотеки відмовлено за безпідставністю. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 квітня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково, рішення Садгірського районного суду від 23 лютого 2009 року в частині задоволення первісного позову та відшкодування судових витрат - скасовано, в позові КС „Хімзавод" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено, в решті рішення суду І інстанції залишено без змін(а.с.26-30). Верховний Суд України, відкриваючи касаційне провадження у вищезазначеній справі, не зупиняв виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Оскільки в позові ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитної угоди фа договору іпотеки відмовлено за безпідставністю і це рішення набрало законної сили 22.04.2009 року , то відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України/вжиті заходи забезпечення його позову на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.08.2008 року застосовувалися тільки до 22.04.2009 року.
З врахуванням вшцевикладеного та при наявності заяви Кердитн спілки «Хімзавод» про звернення до примусового виконання виконавчо напису нотаріуса колегія суддів вважає, що дії головного державно виконавця Садгірського районного ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 щодо поновлення виконавчого провадження по примусово" виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького місько нотаріального округу ОСОБА_6 № 586 від 11.02.2008 року відповід вимогам закону, а постанова головного державного виконавця про поновле виконавчого провадження від 18.05.2009 року також ухвалена відповідно вимог закону.
Заява начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 26.05.2 року про реалізацію арештованого майна оформлена відповідно до вим Інструкції про проведення виконавчих дій та подана з дотриманням в Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалі арештованого майна, а тому відсутні підстави для визнання неправомір дій начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ щодо подання про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_3 та для відкликання цієї заяви.
Оскільки на час ухвалення судом першої інстанції рішення по с ОСОБА_4, рішення Садгірського районного суду від 23 лютого 2 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 квітня 2 року скасовані ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2010 року передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то б" відсутні підстави для задоволення п.5 скарги ОСОБА_4Р.(а.с.82), так відновили свою дію заходи забезпечення позову, вжиті на підставі Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.08.2008 року.
З огляду на викладене, колегія суддів гфиходить до висновку, що су першої інстанції при розгляді скарги були порушені норми процесуальна закону, а тому рішення (ухвала) Садгірського районного суду м. Чернівці 24 червня 2010 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.312,387, 388, 209,218 ЦПК України, колегія су
ухвалила:
Апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої слуай Чернівецького міського управління юстиції задовольнити.
Рішення (ухвалу) Садгірського районного суду м. Чернівці від червня 2010 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Садгірського районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, начальника Садгірського районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді