ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 761/22972/20

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 19 вересня 2022 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга позивача також містила в собі клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Також ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року і запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також документа про сплату судового збору в розмірі 7567 грн 20 коп.

ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 28 жовтня 2022 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відмову від частини позовних вимог, прийняття квитанції про сплату судового збору, поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні та інше.

Також 14 листопада 2022 року в Шостому апеляційному адміністративному суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 , що подана через представника за довіреністю ОСОБА_3, про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б., яку сформовано в підсистемі «Електронний суд» 13 листопада 2022 року.

Листом від 15 листопада 2022 року № 761/22972/20/4464/2022 представнику заявника було повідомлено, що заяву про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. буде вирішено судом, який розглядає справу, після закінчення відпустки судді Файдюка В.В., тобто після 27 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів було визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою судді від 02 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. було відмовлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Оскаржуване рішення було проголошене у відкритому судовому засіданні 08 липня 2022 року. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 08 липня 2022 року сплинув 18 липня 2022 року, а той час як апеляційна скарга подана до суду 19 вересня 2022 року.

За змістом ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у визначений процесуальний строк, обчислений з дня вручення йому відповідного рішення або ухвали суду.

Згідно з довідками суду, копію рішення від 08 липня 2022 року в електронній формі було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 30 серпня 2022 року о 10 год 43 хв та до електронної скриньки ОСОБА_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 29 серпня 2022 року о 14 год 12 хв. Відтак, днем отримання ОСОБА_1 копії рішення суду від 08 липня 2022 року вперше вважається 29 серпня 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі подачі апеляційної скарги у строк до 08 вересня 2022 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду засобами підсистеми «Електронний суд» лише 19 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження, представник позивача повторно зазначила, що надсилання паперової копії рішення на поштову адресу було здійснене не в повній мірі у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законом.

Правові підстави для направлення копії рішення суду від 08 липня 2022 року в електронній формі на адресу електронної пошти, вказану в Електронному кабінеті, були зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Додаткові доводи щодо порушення порядку направлення оскаржуваного рішення як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які не були зазначені в апеляційній скарзі, полягають в тому, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 11 ст. 251 КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим положеннями ст. 251 КАС України встановлено загальний порядок направлення судових рішень вже після початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів), зокрема після початку розгляд справ за матеріалами судової справи в електронній формі з одночасним збереженням можливості розгляду справ за матеріалами в письмовій формі.

На час ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року Вищою радою правосуддя 04 вересня 2021 року оголошено про початок функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені п.п. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Таким чином наразі триває перехідний період, коли окремі процесуальні дії вже можуть вчинятися в електронній формі, проте розгляд справи здійснюється все ще за матеріалами в письмовій формі. Протягом такого періоду слід першочергово керуватися перехідними положеннями КАС України, за змістом після 05 жовтня 2021 року суди продовжують розглядати справи виключно за матеріалами в паперовій формі, однак більше не зобов`язані видавати судові рішення в такій же формі й можуть направляти судові рішення в електронній формі до Електронного кабінету учасника справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було порушено порядок направлення копії рішення суду від 08 липня 2022 року.

Також представник позивача зазначає, що за станом здоров`я, обумовленим захворюванням на гостру респіраторну хворобу COVID-19 та отриманням травм під час дорожньо-транспортної пригоди 03 вересня 2022 року, не мала змоги скласти та подати апеляційну скаргу в установлений строк.

ОСОБА_3 просить також врахувати, що ОСОБА_1 не було відомо про факт її травмування та про надходження копії рішення суду від 08 липня 2022 року, у зв`язку з чим він не міг здійснювати пошуки іншого представника з метою підготовки апеляційної скарги.

Додатково представник позивача зазначає, що починаючи з 10 жовтня 2022 року через атаки російської федерації на об`єкти критичної інфраструктури були введені обмеження в постачанні електроенергії, що створило додаткові перешкоди для підготовки апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилаються позивач, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 містить позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в рамках шести виконавчих проваджень. Тому при вирішенні питання щодо розміру судового збору слід виходити з того, адміністративний позов ОСОБА_1 містить 6 позовних вимог немайнового характеру. Відтак, за звернення до суду з апеляційною скаргою належить сплатити судовий збір (за відсутності пільг) у розмірі 7567 грн 20 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача надала документ про сплату судового збору в розмірі 2522 грн 40 коп - за подачу апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в рамках виконавчих проваджень № 45957225 та № 45976297.

Також представник позивача просить прийняти відмову від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в рамках виконавчих проваджень № 45976293, № 45976295, № 61664159, № 61664131. Таке рішення обумовлене, серед іншого тим, що позивач не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 7567 грн 20 коп.

За правилами ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені норми права вказують на те, що питання про прийняття відмови від частини позовних вимог не може бути вирішене судом до відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно зі ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відстрочити сплату судового збору в розмірі 5044 грн 80 коп до вирішення питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в рамках виконавчих проваджень № 45976293, № 45976295, № 61664159, № 61664131.

Також колегія суддів вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що прийняття відмови від позову в частині має наслідком закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог, що виключає можливість повторного вирішення спору у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того ОСОБА_3 просила допитати її в якості свідка про ті обставини, що ОСОБА_4 не має смартфону, доступу до мережі інтернет, не вміє користуватися підсистемою «Електронний суд» та до 19 вересня 2022 року не знав про ухвалення судового рішення і отримання неї травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Обставини, щодо яких представник позивача просить допитати її як свідка, стосуються клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже вирішене і задоволене судом апеляційної інстанції. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 133, 189, 238, 295, 295, 296, 314 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 5044 грн 80 коп - до вирішення питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в рамках виконавчих проваджень № 45976293, № 45976295, № 61664159, № 61664131.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що прийняття відмови від частини позовних вимог має наслідком скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог, що виключає можливість повторного вирішення спору у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 в якості свідка - відмовити.

Встановити строк до 13 грудня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест