Справа № 22-ц-3022/11 Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.

Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 58 07.04.2011

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

при секретарі: Ходаковської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року в справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення майна збереженого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 році прокуратура Ставищенського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації звернулась до суду з вище зазначеним позовом . Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що інваліду 1 групи ОСОБА_4 видано автомобіль З АЗ-110386-40. Відповідно до інформації Ставищенського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 03.12.08 автомобіль ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 02.12.08 зареєстровано за громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час автомобіль з обліку не знімався.

Згідно довідки виконкому Гостромогильської сільської ради №142 від 03.04.08 р., на момент надання ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ 110387-40 він проживав сам, за його адресою ніхто з родичів не був зареєстрований. 08 квітня 2009 року ОСОБА_4 помер .

Після смерті ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_3, яка являється його донькою та є єдиною спадкоємицею зберігає автомобіль ЗАЗ 110387-40 у себе та продовжує ним користуватися,.

Відповідно до акту приймання - передачі №812670 від 27 листопада 2008 року, автомобіль марки ЗАЗ 110387-40, державний номер НОМЕР_1 випущено ЗО вересня 2008 року, а тому станом на 08.04.2009 року перебував в експлуатації

менше року.

Враховуючи те, що автомобіль марки ЗАЗ 110387-40. державний номер АІ 6704 С А, не перереєстровано на інших інвалідів, які являлися членами сімї ОСОБА_5, то він підлягає поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Тому позивач просить суд вилучити автомобіль марки „ЗАЗ" 110387-40, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, із незаконного володіння відповідачки на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року в задоволенні позову прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач по справі прокурор Ставищенського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не піддягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ УПСЗН Київської облдержадміністрації від 17 листопада 2008 року було виділено 3 одиниці автомобілів "Славута" - 110387-40 (а.с. 6). Відповідно до копії додатку З ОСОБА_4 було виділено автомобіль "Славута" - 110387-40 (а.с. 7).

Відповідно до копії акту прийому передачі транспортного засобу ГУ УПСЗН Київської облдержадміністрації отримало автомобіль "Славута" - 110387-40 (а.с. 9).

Як вбачається із копії довідки про реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу автомобіль "Славута" - 110387-40 зареєстровано в Ставищенському МРЕВ ДАІ (а.с. 8).

Згідно копії технічного паспорту автомобіля, автомобіль ЗАЗ 110387-40, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4, жителем с Гостра Могила (а.с. 10). Із копії інваліда Вітчизняної війни ОСОБА_4 є інвалідом ВВВ 1 групи (а.с. 10). Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_4 помер 8 квітня 2009 року у віці 85 років (а.с. 13). Відповідно до копії витягу про реєстрацію в спадковому майні ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 (а.с. 18-19). Із копії пояснень від 8 вересня 2010 року встановлено, що позивачка відмовляється повертати автомобіль (а.сАб).

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 того ж Закону власник має право вимагати

повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що слід відмовити прокуратурі Ставищенського району Київської області в позові до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки матеріалами справи не доведено факту, що автомобіль знаходиться у відповідачки, яка спростувала факт володіння вказаним автомобілем, інших доказів про володіння автомобілем відповідачкою представником позивача не надано

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді