Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого – судді: Ткаченка В.Л.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Згідно постанови суду, 11 серпня 2011 року, о 10.15 год., в с. Нові Велідники Овруцького району ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду, як незаконну та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послалась на неповноту та однобічність з’ясування всіх обставин справи судом, а тому вважала, що дана постанова є упередженою і незаконною. Скаржниця вказувала, що суддя розглянув справу без допиту свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні дрібного хуліганства, зазначив, що остання порушила громадський порядок та спокій громадян.

Однак, даних про те, що ОСОБА_1 із хуліганських спонукань порушила громадський порядок та спокій громадян, у справі немає, і на такі фактичні обставини з вказівкою на конкретних громадян чий спокій був порушений – суд не посилається.

Навпаки, зі змісту постанови суду видно, що до ОСОБА_1 на ринок підійшли представники ДВС та дільничний інспектор міліції, в присутності яких ОСОБА_2 самостійно здійснювала вилучення її товару з її торгового місця, чим спровокувала сварку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, яке було спричинено неправильними, як вона вважала, діями ОСОБА_2 з потуранням присутніх посадових осіб, але при цьому мотиви та прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства не було встановлено. Отже, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в її діях немає.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року щодо неї – скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: