Номер провадження: 11-кп/813/1743/22

Справа № 494/1436/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

прокурора – ОСОБА_6 ,

захисника – ОСОБА_7 ,

представника потерпілого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2022 у кримінальному провадженні №12021162260000475, внесеному до ЄРДР 13.10.2021 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставкове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та повернення в ході обшуку вилученого майна.

Звільнено ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрито кримінальне провадження за №12021162260000475 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 47100 гривень стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2020 в даному кримінальному провадженні скасовано.

Скасовано арешт на вилучене майно 19.12.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : трактор колісний, марки Т-150 К, сірого кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_1 », з табличкою « НОМЕР_2 спецтехнагляд», двигун № НОМЕР_3 , із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчика – переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_10 ; - культиватор КРН-5,6- переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_10 ; - сіялку СУ-8 – передану на тимчасове зберігання ОСОБА_10 ; - трактор МТЗ-80, синього кольору, з табличкою «СССР Минский тракторний завод им. В.Ленина трактор Беларусь МТЗ-82, № трактора НОМЕР_4 № двигателя маса 1991 MADE in USSR», із відсутньою табличкою реєстраційного номерного знака, із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону, рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчика – переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_11 ; - трактор МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_5 », - з металевою табличкою «698254», з металевою табличкою на двигуні «43020», із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчика – переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_11 .

Речові докази, а саме:

- трактор колісний, марки Т-150 К, сірого кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_1 », з табличкою « НОМЕР_2 спецтехнагляд», двигун № НОМЕР_3 , із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчика – переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю власнику;

- культиватор КРН-5,6 - переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_10 вважати повернутим за належністю власнику;

- сіялку СУ-8 – передану на тимчасове зберігання ОСОБА_10 вважати повернутою за належністю власнику;

- трактор МТЗ-80, синього кольору, з табличкою «СССР Минский тракторний завод им. В.Ленина трактор Беларусь МТЗ-82, № трактора НОМЕР_4 № двигателя маса 1991 MADE in USSR», із відсутньою табличкою реєстраційного номерного знака, із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчика – переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю власнику;

- трактор МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_5 », - з металевою табличкою «698254», з металевою табличкою на двигуні «43020», із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчика – переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим за належністю власнику.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, тим що на теперішній час закінчились строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та наявна його згода на звільнення від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Доводи обґрунтовує тим, що відповідність первинних заводських номерів вищевказаних транспортних засобів, номерам, які вписані у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не можуть бути достатніми та обґрунтованими доказами права власності таких осіб на транспортні засоби. Наголошує, що суд першої інстанції, посилаючись на вищевказану обставину, повністю ігнорував факт розбіжності транспортних засобів, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також майна на яке накладено арешт. Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу не дослідивши матеріали кримінального провадження належним чином.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині передачі майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та розподілу процесуальних витрат. Поставити нову ухвалу, якою повернути вилучене майно ОСОБА_9 , процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Погоджуючись із рішенням суду представник потерпілих ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, оскільки рішення суду законним, прийнятим з належним та об`єктивним дослідженням матеріалів кримінального провадження та таким, що відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Зазначає, що з документів, які містяться в матеріалах досудового розслідування вбачається, що власниками вилученої в ОСОБА_9 сільськогосподарської техніки є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , а ухвалу залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальне провадження №12021162260000475, внесене до ЄРДР 13.10.2021 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не погоджується з тим, що судом першої інстанції вирішено питання щодо повернення сільськогосподарської техніки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вважає, що вони повинні бути повернені ОСОБА_9 .

Зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції звільнено ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Закрито кримінальне провадження за №12021162260000475 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.12.2018 у кримінальному провадженні №12018160330000608, внесеному до ЄРДР 04.05.2018 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, яку в подальшому визнано речовим доказом та накладено арешт.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку, оскільки підстав визначених ч. 4 ст. 174 КПК України встановлено не було.

При цьому вищевказана техніка підлягає поверненню не особі у якій вилучена техніка, а законним володільцям майна – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки встановлено, що вказані особи є власниками сільськогосподарської техніки та потерпілими у іншому кримінальному провадженні №12018160330000608, внесеному до ЄРДР 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Одночасно апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного вирішення питання процесуальних витрат на проведення експертиз у сумі 47100 гривень.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні з віднесенням процесуальних витрат на проведення експертиз на рахунок держави. В іншій частині ухвалусуду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2022 у кримінальному провадженні № 12021162260000475, внесеному до ЄРДР 13.10.2021 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України – змінити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 47100 гривень віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4