Справа № 370/2782/21

                                    Провадження №1-кп/369/1388/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженням № 12019110210000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. КрасносілкаЧуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчуєтьсядвомісячний строк,визначений попередньоюухвалою судупро продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою.Прокурор просивсуд продовжитистрок триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_5 ,оскільки ризики,передбачені ст.177КПК Українипродовжують існувати,зокрема, існуєнеобхідність запобігтиспробам обвинуваченогопереховуватися відсуду тавпливати насвідків,які щене допитанів судовомузасіданні уцій справі,а такожризик вчиненняіншого кримінальногоправопорушення.Прокурор обґрунтовувавсвоє клопотання,зокрема,відсутністю уобвинуваченого сталихсоціальних зв`язків,а такожтим,що обвинуваченийобвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень іззастосуванням насильства, не став на шлях виправлення, оскільки обвинувачується зокрема й у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України в період відбуття виправних робіт, а також у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи непогашену судимість. 

Захисник ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5  заперечив з підстав необґрунтованості доводів прокурора щодо ризиків, які продовжують існувати у справі, а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю. Вказане клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що ризик впливу на свідків та потерпілих не підтверджений жодними доказами, крім того вказував, що потерпілий ОСОБА_6 надав до суду нотаріально засвідчену заяву від 06.08.2022 року, в якій зазначав, що жодних претензій морального та матеріального характеру ні до кого не має, зокрема й до обвинуваченого ОСОБА_5 та не заперечує проти обрання останньому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, захисник вказував на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченого, на підтвердження чого надав лист Київської міської медичної частини філії ДУ «ЦОЗДКВС України» в м. Києві та Київської області від 09.11.2022 року. Також захисник зазначав про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри посилаючись на висновки комісійної судово-медичної експертизи від 07.06.2022 року № 122/к. Крім того, в обґрунтування клопотання захисник також зазначав про дотримання ОСОБА_5 вимог запобіжного заходу  цілодобового домашнього арешту у період з 13.08.2021 по 07.09.2021 року. 

Обвинувачений ОСОБА_5  підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі та проти клопотання прокурора заперечив з підстав необґрунтованості належними доказами заявлених ризиків. Крім того, вказував про наявність у нього сталих соціальних зв`язків (дружини, неповнолітньої дитини та батьків похилого віку), а також відсутність у нього необхідності у переховуванні від суду. 

Суд,вивчивши наявніматеріали,вислухавши думкуучасників процесу,дійшов висновкупро задоволенняклопотання прокурората необхідністьвідмови взадоволенні клопотаннязахисника,з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування наявності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та відсутності сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, тому приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер дій, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що об`єктивно доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованих йому злочинах, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає, що існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, допит яких у цій справі ще не проведено, з огляду на стадію розгляду справи,. Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Суд дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому,суд вважаєнеобґрунтованими доводизахисника таобвинуваченого ОСОБА_5  щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, оскільки повторно оцінивши наявні в провадженні докази на підтвердження доводів обвинуваченого та його захисника про наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків (зокрема дитини, дружини та батьків похилого віку), гарантованого місця проживання, суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, щодо доводів про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , на підтвердження яких надано копію відповіді філії ДУ «ЦОЗДКВС України» в м. Києві та Київської області від 09.11.2022 року, суд звертає увагу, що у відповіді вказаної медичної установи зазначено встановлені діагнози, роз`яснено проведене та рекомендоване лікування. Крім того, щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри з урахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи від 07.06.2022 року № 122/к, суд зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх належності, достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті. З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України. 

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. 

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,182,183,194,331 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора пропродовженняобвинуваченому ОСОБА_5  запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити  ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 23 січня 2023 року включно без альтернативи внесення застави.

У задоволенніклопотаннязахисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 45 хв. 29.11.2022.

Суддя ОСОБА_1