Судове рішення 641/8968/21 від 17.01.2023

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Зубенко Вікторія Василівна
Представник потерпілого: Плотніков Євгеній Миколайович
Представник: Якименко В.В.
потерпілий: Розсоха Роман Олександрович
Представник: Боков Віталій Вікторович
Представник: Поляков Олексій Михайлович
обвинувачений: Газієв Артур Русланович
Представник: Бокова С.В.
потерпілий: Поляков Олексій Михайлович
Прокурор: Слобідська окружна прокуратура міста Харкова

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #481843391

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/410/2022 Справа № 641/8968/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді – ОСОБА_1

прокурора – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дістанційному режимі за домопогою відеозв`язку Вайбер клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221150000842 від 25.08.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилалась на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, оскільки проживав за місцем скоєння злочину останні два тижні до вчинення злочину, а саме у приміщенні кафе.

Прокурор вважала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, які на цей час не зменшились.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено військовий стан строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України .

05.03.2022 року був завданий авіа удар, в наслідок якого відповідно до листа начальника відділу ІТЗО,ЗІ ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відсутній доступ до глобальної мережі інтернет у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, інформація щодо відновлення доступу до глобальної мережі інтернет не відома.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, надав заяву через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор, захисник, враховуючи наявність вказаної заяви обвинуваченого, відсутності глобальної мережі інтернет у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та враховуючи те, що на території України діє ЗУ «Про введення воєнного стану в Україні», та в м. Харків ведуться активні боєві дії, не заперечували щодо проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого в дистанційному режимі за допомогою відеозв`язку Вайбер.

У зв`язку з активними бойовими діями в м. Харків, неможливості явки усіх учасників розгляду справи безпосередньо до суду, з метою розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою по особливо тяжкому злочину в строки, встановлені КПК, закінченням терміну перебування обвинуваченого під вартою , та у зв`язку з неможливістю іншим шляхом розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за можливе в порядку виключення розглянути клопотання в дистанційному режимі за допомогою відеозв`язку Вайбер.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України де передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Також, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, наявні ризики переховування від суду на території України так і за її межами , та тиску з боку ОСОБА_4 на свідків , та потерпілих , оскільки з потерпілою він мешкав однією сім`єю, йому відоме місце проживання останньої , а свідки є знайомі обвинуваченого.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Розпорядженнями голови Верховного суду України від 10.03.2022 р. N 4/0/9-22 та від 17 листопада 2022 року N 65 була змінена підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова з 10.03.2022 року по 22 .11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 року, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221150000842 від 25.08.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Продовжити застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 06.05.2022 року включно.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2022 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-345 впс 23 (розгляд 51-345 дс 23)