Справа №11- 2046/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:ст.128 КК України ОСОБА_1 Доповідач Соколенко В.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд харківської області

Справа № 2046 Головуючий суддя І інстанції Адамов

Провадження № Суддя доповідач Соколенко В.Г.

Категорія:

УХВАЛА

Ім’ям України

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Аверіної Н.В.,

суддів - Соколенка В.Г., Мікуліна М.І,

за участі прокурора - Смирнової О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові кримінальну справу за апеляцією Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 листопада 2010 року,-

Встановил а:

Цією постановою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шевченково Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця роботи, згідно ст..89 КК України не судимого,-

повернуто Ізюмському міжрайонному прокурору Харківської області на підставі ст.249-1 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 вересня 2010 року біла магазину «Парус», розташованого по вулиці Київській міста Ізюма Харківської області, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, під час сварки, виявивши злочинну недбалість, вдарив рукою в обличчя ОСОБА_5 і заподіяв йому з необережності тяжкі тілесні ушкодження, оскільки потерпілий впав і внаслідок удару головою об тротуар отримав травму.

Повернення справи прокурору зі стадії попереднього розгляду суддя мотивовував тим, що при досудовому слідстві не забезпечено дотримання прав представника потерпілого, а державний обвинувач суттєво порушив вимоги ст.228 КПК України.

В апеляції прокурор, посилаючись на те, що слідчим враховані всі процесуальні права представника потерпілого, крім цього суддя в постанові не вказав, які саме вимоги закону були порушені при затвердженні обвинувального висновку та яким чином необхідно усунути ці порушення, просить постанову скасувати, а справу направити в суд на новий попередній розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційного подання, прохання потерпілого про вирішення долі справи згідно закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її обгрунтованою.

Так, згідно ст.249-1 КПК України і роз’яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24 жовтня 2008 року «Про практику застосування кримінально- процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду є встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

На той же час, суд, повертаючи справу відносно ОСОБА_3, не вказав, які саме положення закону, передбачені ст.228 КПК України, суттєво порушив прокурор та шляхи усунення цих порушень. Щодо твердження судді про невиконання слідчим вимог ст.ст.49, 52 КІІК України, то воно суперечить матеріалам справи, оскільки згідно постанов від 7 та 11 жовтня 2010 року ОСОБА_5 визнаний потерпілим, а його батько ОСОБА_2 - представником потерпілого. Останньому були роз’яснені процесуальні права і якихось перешкод у їх здійсненні не чинилося.

У випадку виникнення складнощів з участю ОСОБА_2 у справі за станом здоров’я чи з інших причин, а також при наявності обставин, які б виключали його участь в якості представника потерпілого, необхідності визнання представником потерпілого іншої особи, суд мав можливість вирішити ці питання без повернення справи прокурору.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу| повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до того ж суду.

Головуючий

Судді