УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 233/8582/19

провадження № 61-16144св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Бєлостоцької О. В., та постанову Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, постановлену колегією у складі суддів: Канурної О. Д., Корчистої О. І., Папоян В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб С. А., звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб С. А., залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року - без змін.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня

2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У липні 2021 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження. В обґрунтування клопотання зазначило про відкриття у цій справі касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, ухвалені у малозначній справі. На думку заявника, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

адвокат Сологуб С. А., прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, тому касаційне провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2 102, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди землі.

Ціна позову у цій справі з наведеними вимогами підлягає визначенню за правилами пунктів 1 та 8 частини першої статті 176 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

За змістом наведених правил у справі позивачем заявлені вимоги, які процесуальним законом визначені як майнові.

Ціна позову у цій справі складає 14 470,59 грн (4 823,53 грн х 3 роки).

Враховуючи, що ціна позову у справі становить 14 470,59 грн, судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що положення статті 19 ЦПК України у структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

З цього загального правила у процесуальному законі визначені певні винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Сологуб С. А. , не містить посилання на те, що перегляд зазначеної справи у касаційному порядку є необхідним, з огляду на положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року

у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульований правовий висновок згідно з яким, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом при вирішенні зазначеного процесуального питання.

За таких обставин клопотання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб С. А., на судові рішення у малозначній справі, які не підлягать касаційному оскарженню, закриттю.

Аналогічних висновків про закриття касаційного провадження у справах за позовами орендодавців до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 9 червня 2021 року

у справі № 233/8581/19 (провадження № 61-15538св20) та від 18 квітня 2022 року у справі № 233/5241/19 (провадження № 61-11044св20).

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що під час вирішення питання про закриття касаційного провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження, відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394, 396 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про закриття касаційного провадження задовольнити

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук