Справа № 2-1707/08

    № 2-52/09  

                      УХВАЛА

                                                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні заяву представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом фізичної особиОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-           

      ВСТАНОВИВ :

    Заявник Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 березня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Необхідність перегляду зазначеного заочного рішення заявник обґрунтував наступним. По-перше, згідно положень чинного цивільного законодавства України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на  нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво. При подачі позову до суду позивачем не надано документів, які підтверджують його право користування чи володіння земельною ділянкою, а натомість надано лише договір оренди термін дії якого закінчився та ОСОБА_1 не звертався із заявою про його продовження. По-друге, будівництво спірного об»єкту здійснювалось з порушеннями вимог Закону України «Про планування та забудову територій», зокрема без дозволу на виконання будівельних робіт. По-третє, власником земельної ділянки, на якій побудовано  спірне майно, являється Кременчуцька міська рада, однак вона не була залучена до участі в справі, що також є порушенням норм чинного законодавства. Окрім того, представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим був позбавлений можливості прибути в судове засідання.

    Представники відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третіх осіб Управління земельних ресурсів міста Кременчука, Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ», Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

    Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, обґрунтовуючи  свої заперечення наступним. По-перше, належним відповідачем в даному спорі є саме Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як виконавчий орган Кременчуцької міської ради; по-друге, справа перебувала в провадженні суду на протязі 2008-2009 років, представник відповідача неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань, однак в  судові засідання не з»являвся; по-третє, в матеріалах справи мається клопотання ОСОБА_1 про продовження дії договору оренди, а також повідомлення про направлення його рекомендованим поштовим повідомленням; по-четверте, ОСОБА_1 продовжує сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, тобто фактично термін дії договору оренди є продовженим. Окрім того, при оформленні договору оренди земельної ділянки відповідач зазначив, що на ній побудовано складські споруди,  тим самим визнавши зазначені будівлі власністю ОСОБА_1

    Вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2., ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до  наступних висновків.

16 березня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1право власності на будівлю літ. «А» площею 24,5 кв.м., будівлю літ. «Б» площею 19 кв.м. та будівлю літ. «В» площею 93,3 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимогОСОБА_1відмовлено.

Згідно вимог статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо  судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які  він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Як вбачається з матеріалів справи,  представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вручення йому судової повістки, тобто представник відповідача не з»явився в судове засіданні з поважних причин.

    Враховуючи викладене, а також те, що представник відповідача не з»явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку.

    Керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовільнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 16 березня 2009 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - скасувати.

  Справу призначити  до розгляду в загальному порядку.

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :