Справа 3-1112

ПОСТАНОВА

     15 травня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1.   18.03.2009 року, близько 08 год.15 хв., в смт.Онуфріївка Кіровоградської області, керуючи автомобілем “ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1 по вул.. 50 років Жовтня, при під'їзді до пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, примусивши його різко зупинятися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто порушив п.18.1 ПДР та  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що при проїзді по вул. 50 років Жовтня в м.Онуфріївка Кіровоградської області, бачив, що біля пішохідного переходу стояв автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, з якого виходили пасажири, на самому пішохідному переході пішоходів не було і він об'їхав вказаний автомобіль та поїхав на ринок в смт.Онуфріївка, де його наздогнав автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, водій якого виявився працівником міліції, викликав працівника ДАІ і зі слів водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інших свідків при цьому не було. Його пояснення не захотіли слухати, примусили підписати протокол, пояснивши, що вони приведуть декілька свідків, але після цього його затримають, а автомобіль поставлять на штраф площадку.

    Суддя, заслухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

    Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за п орушення, передбачені частинами першою,  другою або  третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших  громадян,  що  підтверджені  фактичними даними, а саме: поясненнями особи,   яка притягається до адміністративної відповідальності,  потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

    Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.03.2009 року  вона їхала як пасажир в автомобілі ОСОБА_1 і при проїзді по вулицях смт.Онуфріївка, водій ОСОБА_1. правил дорожнього руху не порушував, під час проїзду пішохідних переходів, там не було пішоходів і аварійної обстановки ОСОБА_1. не створював.

    Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.03.2009 року, в період з 08.00 - 08.30 години, він їхав по вул. 50 років Жовтня в м.Онуфріївка і зупинився біля пішохідного переходу. Його дружина ОСОБА_4, виходила з автомобіля, В цей час, з він побачив в дзеркало заднього виду, що до нього ззаду приближається автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2», а спереду його автомобіля на пішохідний перехід виходить хлопчик. Щоб попередити хлопчика, він подав звуковий сигнал і хлопчик зупинився не рухався по пішохідному переходу, а автомобіль «ІНФОРМАЦІЯ_2», не зупиняючись проїхав на швидкості пішохідний перехід і поїхав далі. Він догнав цей автомобіль на ринку в смт.Онуфріївка та викликав працівника ДАІ. Свідком вказаної події виявився водій ОСОБА_5, який також під'їздив до вказаного вище пішохідного переходу та зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. Факт створення аварійної обстановки свідок ОСОБА_3 не підтвердив, вказав, що ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, не пропустивши пішохода, який вийшов на пішохідний перехід.   

    На показання свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1. пояснив, що можливо на пішохідному переході і знаходився пішохід, але автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 піл керуванням ОСОБА_3, зупинився для висадки пасажирів безпосередньо перед переходом і закривав частину пішохідного переходу так, що він не зміг побачити хлопчика.

    Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки події  ОСОБА_4  та ОСОБА_5 на виклики до суду повторно не з'явилися. Інших доказів, а саме показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження і інших документів до суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1 і в його діях не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

    Керуючись ст.122 ч.4,  283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :