КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 11-кп/824/1540/2022                                           Головуючий у суді першої інстанції – ОСОБА_1

№759/1325/20

Категорія КК:ч. 2 ст. 186                                                      Доповідач в апеляційній інстанції – ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  15 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді                              ОСОБА_2

                суддів                                                    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря                                           ОСОБА_5 ,

                 прокурора                                           ОСОБА_6 ,                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головне Любомильського району Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

  Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у відкритому викрадені майна ОСОБА_8 /грабежі/, скоєного повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин.

Так,  у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці,                 ОСОБА_7 розмістив в всесвітній мережі «Інтернет» оголошення щодо надання послуг з масажу. Приблизно о 20 годині, 03 січня 2020 року за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , під час зустрічі з                ОСОБА_9 , з метою уникнення можливого опору, вдарив потерпілого в область голови, в результаті чого той впав на землю. ОСОБА_7 , подолавши опір ОСОБА_9 повторно відкрито викрав у нього кошти в сумі 600 грн. та мобільний телефон «Motorola One» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3893 грн., які випали з рук ОСОБА_9 від нанесених йому тілесних ушкоджень, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4493 гривень.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2021 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити ухвалу, якою              ОСОБА_7 вважати засудженим  за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає  покладені на нього обов`язки.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою повторності. Так, апелянт зазначає, що судом кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Суд врахував, що ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва за  ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визначив, що скоїв грабіж 03.01.2020 повторно. В той же час, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 за попереднім вироком відбув покарання повністю, відтак вважається таким, що не має судимості. Тому кваліфікація його дій за ознакою повторності є помилковою. З цих підстав він вважає, що суд повинен був кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення в частині необхідності виключення кваліфікуючої ознаки повторності, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна /грабежу/ вчиненного повторно, з застосуванням насильстава, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Суд першої інстанції погодився з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_7 . Останнього вироком суду визнано виним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 проведено в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.    

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Він був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. З довідки  Деснянського районного відділу філії Державної установи  «Центр пробації» у м. Києві та Київської області вбачається, що покарання ОСОБА_7 відбув. Тому, згідно положень ст. 89 КК України, на момент вчинення грабежу 03 січня 2020 року, ОСОБА_7 вважався не судимим. З цих підстав колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення кваліфікуючої ознаки – повторність з мотивувальної частини вироку. Разом з тим колегія суддів вважає безпідставним прохання сторони обвинувачення про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.  Останній визнаний винним у відкритому викрадені майна ОСОБА_11 /грабежі/, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Правильність кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_7 , передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, а саме застосування обвинуваченим насильства, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, прокурором не заперечується і знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду

Покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, та звільнення від його відбування з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, колегія суддів вважає таким, що призначене з урахуванням вимог ст. 65, ст. 75 КК України. Інших підстав для зміни чи скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Святошинського районного суду м. Києва від                  29 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 та виключення з мотивувальної його частини кваліфікуючої ознаки вчинення грабежу повторно. В решті вказаний вирок підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 – частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнитичастково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_7 грабежу повторно.

У решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

  ______________                ___________________                   ______________

           ОСОБА_2                          ОСОБА_3                            ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 11-кп/824/1540/2022                                           Головуючий у суді першої інстанції – ОСОБА_1

№759/1325/20

Категорія КК:ч. 2 ст. 186                                                      Доповідач в апеляційній інстанції – ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  15 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді                              ОСОБА_2

                суддів                                                   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря                                           ОСОБА_5 ,

                 прокурора                                           ОСОБА_6 ,                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головне Любомильського району Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнитичастково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_7 грабежу повторно.

У решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 21 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

  ______________                ___________________                   ______________

           ОСОБА_2                          ОСОБА_3                            ОСОБА_4