РІШЕННЯ                                                                                      

                                                     іменем України

      07 квітня 2009  року Полонський районний суд Хмельницької області в складі  судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., Мельник Л.А., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ОСОБА_5, ОСОБА_6   про стягнення майнової та  моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,    

                                                         встановив:

      03 червня 2008 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3  звернулися до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом, у якому вказали, що 02 січня 2008 року в м. Полонне на вул.. Петровського відповідач ОСОБА_5 керував належним відповідачам легковим автомобілем марки „Опель-Омега”, порушив правила дорожнього руху – не надав перевагу в русі  автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух по своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що отримали ушкодження. Позивачі просили стягнути 6000 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданих пошкодженням їх автомобіля.

      10 вересня 2008 року позивачі збільшили свої позовні вимоги і просять стягнути з відповідачів майнової шкоди в розмірі 10519,91 грн.

      Відповідачі з позовом не погоджуються, 14 січня 2009 року звернулись із зустрічною позовною заявою, в якій вказали, що причиною пошкодження їх автомобіля 02 січня 2008 року було порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, який рухався із перевищенням швидкості, що дозволена в межах населеного пункту. Просять стягнути з відповідачів 12144,19 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

      У суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свій позов підтримують. ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль придбаний з чоловіком в шлюбі. ОСОБА_3 пояснив, що здійснював рух із швидкістю 50 кмгод., рухався по своїй смузі руху, ОСОБА_5 здійснював рух по зустрічній смузі руху, почав здійснювати розворот на перехресті, виїхав на його смугу руху  і тому відбулося зіткнення.

      У суді відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з позовом не погоджуються, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують повністю. ОСОБА_5  пояснив, що зупинився на своїй смузі руху, ОСОБА_3 на великій швидкості рухався по зустрічній смузі руху, почав гальмувати, автомобіль під його керуванням занесло на смугу руху ОСОБА_5 де і відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль придбали з дружиною в шлюбі.

      Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши  докази по справі, суд вважає що позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення повністю в частині майнової шкоди та частково моральної, а зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

      В судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів ВАЗ-2108 та Опель-Омега 02 січня 2008 року та їх механічне пошкодження відбулося з вини водія ОСОБА_5, який не надав перевагу в русі водію ОСОБА_3, який рухався праворуч. Вказана обставина підтверджується як поясненнями ОСОБА_3, так і іншими доказами, що об’єктивно підтверджують його пояснення.

      Зокрема, свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що бачила момент зіткнення, покриття дороги було слизьке, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався дуже швидко, але з якою швидкістю пояснити не може.          

      Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що ОСОБА_3 здійснював рух по своїй смузі руху, ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі руху,  намагався розвернутися, не пропустив ОСОБА_3 і між їх автомобілями відбулося зіткнення. Свідок приймав участь в огляді місця події, всі учасники підписали протокол та схему до нього без висловлення зауважень щодо його неправильності.

      Із протоколу огляду місця події від 02 січня 2008 року та схеми до нього вбачається, що зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулося на смузі руху ОСОБА_3  Пошкодження, що отримали автомобілі ВАЗ-2108 та „Опель- Омега”, відображені в протоколах огляду транспортних засобів, сторонами не спростовуються. Постановою судді Полонського районного суду від 11 квітня 2008 року встановлено наявність порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_5, а тому і ознак правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою голови апеляційного суду Хмельницької області з  постанови судді Полонського районного суду виключено посилання  про те, що настанню несприятливих наслідків сприяло порушення з боку ОСОБА_3 – порушення п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Постанови не змінені і не скасовані.

      Розмір вартості пошкоджень автомобіля ВАЗ – 2108  підтверджена  висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи.  Заперечень щодо правильності оцінки розміру шкоди сторони не висловлювали.

      Відповідно до ст.1187 ч.2  ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст..23, 1167 ЦК України моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях фізичної особи у зв’язку із пошкодженням її майна,  завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала .

     З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає доведеним, що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодженням їх автомобіля завдана  майнова та моральна  шкода  джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачам. Тому відповідальність по відшкодуванню завданої майнової та моральної шкоди повинні нести відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як власники джерела підвищеної небезпеки. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, його тривалість, тому з врахуванням вимог розумності і справедливості визначає її в розмірі 1500 грн. Стягнення з відповідачів повинні проводитись в рівних частинах. Також суд вважає що необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально підтверджені ними понесені судові витрати.  

      Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджені ними належними доказами. Посилання ОСОБА_5 на те, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3 і це призвело до пошкодження автомобілів, не підтверджені дослідженими в суді доказами, а тому суд їх вважає припущеннями, що не можуть прийматися до уваги, тому задовольняти позовні вимоги за зустрічним позов підстав не вбачається.          

      Керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 218  ЦПК України, суд

                                                           ВИРІШИВ:

      Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6  - з кожного - на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 5259 грн. 91 коп. майнової шкоди,  по 750  (сімсот п’ятдесят  ) грн. моральної шкоди

      Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 –  з кожного -  на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4  по 250 грн. судових витрат, понесених на оплату  правової допомоги, по 56 грн. 85 коп.  судових витрат, понесених на оплату судового збору, по 15 грн. понесених  витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, по 402 грн. 48 коп.  витрат на проведення судової експертизи.

      У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

      У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

     Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

  Суддя                                                                                                               Б.Боб”як.