УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3853/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого         ОСОБА_2 ,

суддів:         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря         ОСОБА_5 ,

прокурора         ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №42020061350000002 від 29.01.2020 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 19.10.2022 року на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №42020061350000002 від 29.01.2020 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають положенням п.п.1,3 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України. Вказує, що бездіяльність слідчого, яку він оскаржує, підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування. Посилається на те, що розгляд справи 20.10.2022 року було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 21.10.2022 року, а апеляційну скаргу подав 26.10.22 р., тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №42020061350000002 від 29.01.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту поданих у рамках даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні рішення слідчого про відмову в задоволенні зазначених клопотань.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення про прийняття яких порушується питання у скарзі в порядку ст.303-307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 подав клопотання узгоджене з ОСОБА_8 , в якому просив апеляційний розгляд проводити без їхньої участі та вказав, що апеляційну скаргу вони підтримують у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №42020061350000002 від 29.01.2020 року, та зобов`язати слідчого залучити у якості захисника ОСОБА_8  - адвоката ОСОБА_7 ; допитати у якості підозрюваного  ОСОБА_8  та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , директора ПП «Квадрат 2»  ОСОБА_13 , а також працівників Управління ЖТКГ виконавчого комітету Коростенської міської ради; провести перехресний допит за участі вказаних осіб; призначити додаткову та повторну будівельно-технічні експертизи (а.п. 1-3).

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення, про прийняття яких порушується питання у скарзі в порядку ст.303-307 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України.

Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, про яку йдеться у скарзі апелянта.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, враховуючи, що скаргу стороною захисту подано в порядку ст.303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, в матеріалах скарги відсутні рішення слідчого про відмову в задоволенні зазначених клопотань, і як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 до прокурора Коростенської окружної прокуратури зі скаргами щодо оскарження бездіяльності слідчого з цього приводу не зверталися.

Крім того, прокурор в апеляційному суді зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено і з 13.10.2022 року виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №42020061350000002 від 29.01.2020 року – без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: